Определение от 14 мая 2014 года №12-78/14

Дело № 12-78/14
 
Определение
 
    14 мая 2014 года                                                                                                г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., рассмотрев материалы по жалобе Дорофеевой О. И. на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <Дата>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
Установил:
 
        Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <Дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорофеевой О. И. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>.
 
        <Дата> Дорофеева О.И. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит суд отменить определение о признании заявителя виновной в нарушении п. 10.1 ПДД. Одновременно Дорофеева О.И. ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы заявитель указывает, что <Дата>. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не получила. Только <Дата>. после выдачи копии документов по запросу из страховой компании Дорофеевой О.И. стало известно о содержании определения. В период с <Дата>. по <Дата>. заявитель имела листок нетрудоспособности в связи с уходом за детьми. <Дата>. Дорофеевой О.И. подана жалоба в ГИБДД, которая отклонена вышестоящим должностным лицом.
 
        В судебное заседание Дорофеева О.И. не явилась, извещена о слушании дела. Представитель Дорофеевой О.И. по доверенности - Карпов С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на восстановлении срока на подачу жалобы по основаниям, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока. Представитель пояснил, что копия определения была получена Дорофеевой О.И. <Дата>. В последующем заявитель обжаловала определение в прокуратуру, ГИБДД УМВД. В удовлетворении жалобы органами ГИБДД отказано ввиду пропуска срока на обжалование. Из прокуратуры ответ заявителем не получен. Иных причин пропуска срока на подачу жалобы заявитель не имеет.
 
    Польщиков Г.В. возражает против восстановления срока на подачу жалобы, находит определение инспектора ГИБДД законным и обоснованным.
 
        Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.     
 
        В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
 
        Из материалов дела усматривается, что Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <Дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорофеевой О. И. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>.
 
        <Дата> Дорофеева О.И. обратилась в суд с жалобой на указанное определение. При этом заявитель ссылается на получение копии определения <Дата>. В период с <Дата>. по <Дата>., с <Дата>. по <Дата>. Дорофеева О.И. находилась на больничном в связи с уходом за детьми.
 
        Суд не находит оснований к восстановлению заявителю срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока на подачу жалобы. Ссылка представителя Дорофеевой О.И. на обращение в иные органы и отсутствие информации о порядке обжалования определения в суд не может быть принята во внимание. Факт обращение с жалобами ничем не подтвержден. Заявитель указывает, что получила копию определения только <Дата>., а в суд обратилась лишь <Дата>. Иных причин пропуска срока, которые были бы связаны с личностью заявителя (болезнь, нахождение в длительной командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи на протяжении всего периода времени), объективно исключающих возможность обращения в суд с жалобой в установленный законом срок у заявителя не имеется. При этом суд обращает внимание на то, что своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного лица, равно как и выбор способа защиты своих прав. Юридическая неграмотность, в том числе по вопросу сроков обжалования постановления, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку законы должны быть известны каждому, их незнание не освобождает от ответственности и не свидетельствует о том, что истец не мог своевременно воспользоваться юридическими услугами.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Определил:
 
        В удовлетворении ходатайства Дорофеевой Ольги Игоревны о восстановлении срока на подачу жалобы на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <Дата>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать. Жалобу возвратить заявителю.
 
        Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
 
    Судья                             Каширина Т.Г.