Решение от 17 апреля 2013 года №12-78/13

№ 12-78/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 17 апреля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, С.Н.,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сморыго С.К. на определение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Сморыго С.К.,
 
установил:
 
    Согласно определению старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, *** года, около 10-50 часов, в районе д. ** ул. ** г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сморыго С.К., управляя автомобилем «**», государственный номер **, нарушил п. 1.5 ПДД, двигаясь в подъем, при переключении передачи допустил движение автомобиля в обратную сторону, произошло столкновение с транспортным средством «****», государственный номер ****, водителем которого является С.Н. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушение пункта 1.5 ПДД не образует состава административного правонарушения.
 
    Кроме того, ** года в отношении С.Н. вынесено аналогичное определение с указанием на отсутствие в его действиях признаков нарушений ПДД и состава правонарушения.
 
    Сморыго С.К., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что вторым участником движения С.Н. было допущено нарушение, которое выразилось в неправильном маневре при выезде из кармана на главную дорогу и в результате им допущен наезд на автомобиль Сморыго.
 
    В судебное заседание заявитель Сморыго С.К. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.
 
    С.Н. в судебном заседании указал на несогласие с доводами жалобы, указав, что причиной столкновения послужили действия второго водителя, который, не удержав машину на уклоне, скатился назад. В момент столкновения он свой автомобиль уже остановил.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу, либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде повреждений автомобиля и ДТП. Такие вопросы в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Несмотря на это, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в своем определении от **** года указал на виновность Сморыго С.К. в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, с указанием на то, что Сморыго двигаясь в подъем, при переключении передачи допустил движение автомобиля в обратную сторону, произошло столкновение с транспортным средством «****», государственный номер *** под управление С.Н.
 
    Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от *** года в отношении Сморыго С.К. является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении Сморыго С.К. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.
 
    При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от **** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сморыго С.К. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности Сморыго С.К. в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Иные доводы жалобы, в том числе доводы о вине в нарушении пунктов правил дорожного движения С.Н. и вине в ДТП подлежат разрешению только в рамках гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Определение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от **** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Сморыго С.К. изменить, исключив из него выводы о виновности Сморыго С.Н. в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и в столкновении транспортных средств. В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Сморыго С.К. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения через Ачинский городской суд.
 
Судья А.Ю. Хлюпин