Решение от 25 марта 2013 года №12-78/13

Д-12-78/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 марта 2013 г. г.Таганрог
 
    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Степаненко Е.В. на постановление старшего инспектора по <данные изъяты> УМВД России по г<адрес> капитана полиции Подопригора И.Н. от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Степаненко Е.В., <дата> года рождения, уроженца г<адрес>, проживающего там же по ул. <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением старшего инспектора по <данные изъяты> УМВД России по <адрес> капитана полиции Подопригора И.Н. от <дата> <адрес>8 Степаненко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указывается на то, что Степаненко Е.В. <дата> в <дата>. на дороге напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством совершил поворот налево в нарушение требования дорожного знака, нарушив тем самым требование пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Степаненко Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, он о дате рассмотрения дела не извещался, нарушено право на защиту. В соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №120-ст. (с Изменением №1, введенным в действие приказом от 08.12.2005 №306-ст) расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 метров, а в данном случае знак 6.3.1 «Место для разворота», в соответствии с которым порот налево запрещается, установлен до перекрестка с явным нарушением требований расстояния видимости знака, что делает невозможным выполнение требований указанного знака.
 
        В судебном заседании Степаненко Е.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы и на имеющуюся у него видеосъемку расположения дорожного знака. Представил копию протокола об административном правонарушении, полученную им при составлении протокола, в которой не указана дата рассмотрения дела в ОГИБДД. Пояснил, что при составлении протокола ему сказали, что позвонят и сообщат дату рассмотрения дела, но никаких звонков из ОГИБДД не было.
 
        Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, судья признает жалобу Степаненко Е.В. подлежащей удовлетворению.
 
    Материалами дела не опровергаются, а подтверждаются доводы жалобы о том, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ должностным лицом дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, чем было нарушено право на защиту. Так, в имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении дата рассмотрения дела (<дата>) дописана другой ручкой, с более ярким синим цветом по отношению к остальным записям в протоколе, а в представленной Степаненко Е.В. копии протокола вообще нет указания на дату рассмотрения дела. Документов, подтверждающих надлежащее извещение Степаненко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела нет.
 
        В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
        В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В данном случае задачи производства по делу должностными лицами, в производстве которых находилось дело, не выполнены, а нарушение права на защиту является безусловным основанием для отмены постановления по делу.
 
    Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек, при отмене постановления производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление старшего инспектора по <данные изъяты> УМВД России по <адрес> капитана полиции Подопригора И.Н. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Степаненко Е.В. отменить.
 
        Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
 
    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.