Решение от 13 марта 2013 года №12-78/13

Дело № 12-78/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    **.***.2013 года город Псков
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В.,
 
    при секретаре Заверуха Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренкова С.А., **.***.**** года рождения, уроженца г. П., проживающего по адресу: город Псков, улица Я., дом №***, квартира №*** , на постановление мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова по делу №5-1/27/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от **.***.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от **.***.2013 года Макаренков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что **.***.2012 года в 19 час. 50 мин. в г. Пскове на Инженерной у д. 3А, он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки Ф., г.р.н. №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Макаренков С.А. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он просил об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что находился на больничном, в подтверждение данного обстоятельства у него имеется больничный лист. По мнению заявителя, мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, а именно не принят во внимание его довод о том, что никаких спиртных напитков и наркотических средств до эксплуатации транспортного средства он не принимал, в протоколе по делу об административном правонарушении не содержится никаких указаний на имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудниками ДПС с нарушениями, поскольку при эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе должны соблюдаться требования руководства по эксплуатации, регламентирующие проведение в рамках технического обслуживания, а именно должна быть проведена калибровка прибора и его поверка. Также объем исследуемого воздуха зафиксированный в талоне и равный 0,00 литра явно свидетельствует о подлоге, поскольку результат появился из ничего.
 
    В судебном заседании Макаренков С.А. и его представитель Вейсова О.С. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, как незаконное.
 
    Свидетель Л.А. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности командира взвода ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову, в указанное в протоколе время, экипаж инспекторов М.А. и А.О. запросил помощь старшего наряда, поскольку у них оказался неисправным алкотектор, а на ул. Инженерной, не далеко от газовой заправки ими было задержано транспортное средство Ф. под управлением водителя, имеющего явные признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, он пригласил водителя для проведения освидетельствования на состояние опьянения в патрульную машину. Были приглашены понятые, в присутствии которых Макаренков С.А. сделал выдох и был распечатан чек. Одна копия чека была вручена водителю, вторая – приложена к материалам дела. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Понятые замечаний не делали, документы все подписали. Алкотектор был в технически исправном состоянии, на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения Макаренкова С.А. срок поверки прибора не истек.
 
    Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову, в указанное в протоколе время он находился на дежурстве, и с напарником двигался на патрульной автомашине по ул. Индустриальной, на ул. Новаторов, где они увидели движущееся транспортное средство с загрязненным номерным знаком. Данную автомашину они остановили на ул. Инженерной, пока проверяли номера, было установлено, что от водителя Макаренкова С.А. исходит сильный запах алкоголя. Поскольку их алкотектор находился в неисправном техническом состоянии, они вызвали старшего нарядом Л.А. Макаренкову С.А. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Процедура проводилась в присутствии понятых, от которых замечаний не поступило. В результате было установлено алкогольное опьянение у водителя Макаренкова С.А., с данными результатами освидетельствования Макаренков С.А. согласился, пояснив, что употреблял пиво, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.
 
    Заслушав заявителя Макаренкова С.А., его представителя, свидетелей, представителя ГИБДД, полагавшего, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как следует из материалов дела, **.***.2012 года в 19 час. 50 мин. в г. Пскове, на Инженерной у д. 3А, Макаренков С.А., управлял автомашиной марки Ф., г.р.н. №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы Макаренкова С.А. о том, что мировым судьей незаконно было рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья мотивировал причины рассмотрения дела в отсутствие Макаренкова С.А., а именно указал, что Макаренков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, о причинах неявки судью не известил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности, дело было рассмотрено в его отсутствие, что не противоречит нормам КоАП РФ. Кроме того, Макаренков С.А. мировому судье документов подтверждающих нахождение его на лечении не представил.
 
    Ссылка Макаренкова С.А. на то, что мировым судьей не принят во внимание его довод о том, что никаких спиртных напитков и наркотических средств до эксплуатации транспортного средства он не употреблял, несостоятельна. Так, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макаренков С.А. согласился с полученными результатами. Кроме того, в протоколе в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело пояснил, что накануне управления транспортным средством, а именно 10.00 часов **.***.2012 года выпил бутылку пива, после чего в 19.00 часов управлял транспортным средством.
 
    Утверждения Макаренкова С.А. и его представителя Вейсовой О.С. о том, что в нарушение закона сотрудником ДПС, в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения Макаренкова С.А., основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в протоколе об административном правонарушении данные сведения в соответствии с действующим законодательством не указываются, признаки алкогольного опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы Макаренкова С.А. и его представителя Вейсовой О.С. о том, что освидетельствование Макаренкова С.А. на состояние опьянения проведено сотрудниками ДПС с нарушениями Правил проведения освидетельствования, поскольку при эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе должны соблюдаться требования руководства по эксплуатации, регламентирующие проведение в рамках технического обслуживания, а именно должна быть проведена калибровка прибора и его поверка, кроме того, объем исследуемого воздуха зафиксированный в талоне и равный 0,00 литра явно свидетельствует о подлоге, поскольку результат появился из ничего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных в суд документов следует, что алкотектор, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения Макаренкова С.А., находился в технически исправном состоянии. На момент проведения освидетельствования срок поверки не истек, действителен до **.***.2013 года. Оснований не доверять показаниям прибора (с учетом погрешности) не имеется. Порядок освидетельствования проведен в соответствии с инструкцией по пользованию прибором.
 
    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Макаренков С.А. **.***.2012 года в 19 час. 50 мин. в г. Пскове на Инженерной у д. 3А, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки Ф., г.р.н. №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от №*** от **.***.2012 года, Актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.***.2012 года, протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством от **.***.2012 года, показаниями свидетелей Л.А., М.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Действия Макаренкова С.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При назначении Макаренкову С.А. наказания мировым судьей правильно учтены все обстоятельства, имеющие для этого существенное значение.
 
    С учётом того, что Макаренков С.А. своими действиями, преднамеренно допустил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями правонарушитель мог причинить вред себе и окружающим, с целью пресечения в дальнейшем возможности совершения подобных действий указанным лицом, мировым судьёй правомерно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Учитывая изложенное, поскольку мировым судьёй судебного участка №27 г.Пскова при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1. п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова Григорьевой С.А. от **.***.2013 года по делу № 5-1/27/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях вотношении Макаренкова С.А. оставить без изменения, жалобу Макаренкова С.А. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Псковского городского суда И.В.Тимофеева
 
    Решение не обжаловалось, ступило в законную силу.