Решение от 22 мая 2013 года №12-78/13

                                                                              Копия               
 
Дело № 12-78/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Орск                                                                                                                      22 мая 2013 года
 
         Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
 
    при секретаре Голдобиной Е.Н.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности
 
    Кочубеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочубеевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    Бубенцова А.П., <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бубенцов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    Согласно указанному постановлению Бубенцов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался <адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ БДД УМВД России по <адрес> около <адрес>. Состояние опьянение установлено по результатам освидетельствования с использованием прибора Алкотектор ПРО -100 комби № (срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитник Кочубеева О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бубенцова А.П. прекратить.
 
    Свою жалобу защитник Кочубеева О.В. мотивировала тем, что признавая виновным в совершении административного правонарушения Бубенцова А.П. мировой судья приняла во внимание лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, тогда как доводы защиты во внимание не приняты. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.А.М. следует, что Бубенцов А.П. был привлечен к административной ответственности незаконно. Бубенцов А.П. в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, также от управления транспортным средством Бубенцова А.П. отстранили в отсутствие понятых.
 
    В судебное заседание Бубенцов А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
 
    Защитник Бубенцова А.П. Кочубеева О.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
 
    Суд, выслушав защитника Кочубееву О.В., изучив материалы дела, находит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Бубенцов А.П. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, двигался <адрес>.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение Бубенцова А.П., где он собственноручно указал, что выпил пиво, после чего управлял автомобилем.
 
    Из объяснений сотрудника ГИБДД Ф.В.И. следует, что у водителя Бубенцова А.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бубенцов А.П. проходил в присутствии понятых, с результатами освидетельствования был согласен.
 
    Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бубенцова А.П. проводились в отсутствие понятых опроверглись исследованными мировым судьей материалами дела, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали, что им не разъяснялись их права и обязанности.
 
    Мировой судья дал критическую оценку объяснениям свидетеля Р.А.М. Мотивы, по которым мировой судья отнесся к ним критически, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
 
    С актом освидетельствования Бубенцов А.П. согласился, что подтверждается его подписью в акте, распечатке показаний прибора.
 
    Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что у Бубенцова А.П. также имелись клинические признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Бубенцов А.П. виновен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Бубенцов А.П. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие у него опьянения.
 
    Наличие у Бубенцова А.П. заболевания желудочно-кишечного тракта не повлияло на результаты освидетельствования, что следует из объяснения специалиста врача ОНД Т.Р.Т.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бубенцова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Постановление о привлечении Бубенцова А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Бубенцову А.П. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не выявлено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бубенцова А.П. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Кочубеевой О.В. - без удовлетворения.
 
    Судья        Сбитнева Ю.Д.