Решение от 14 мая 2013 года №12-78/13

Дело № 12-78/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 мая 2013 года                                  г. Владивосток
 
    Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Чернянская Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гильгенберга В.А. на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Смирнова М.Н. от 14.08.2012 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Указанным постановлением Гильгенберг Владимир Александрович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 12.08.2012 года в 16 часов 24 минуты на 742 км. Гострассы Хабаровск-Владивосток, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 25rus, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
 
        Нарушение зафиксировано техническим средством «КРИС»П, идентификатор FP1638, свидетельство о поверке 0041453, со сроком действия до 31.03.2013 года.
 
        Заявитель привлечен к административной ответственности, поскольку является собственником транспортного средства.
 
        Гильгенберг В.А. не согласен с указанным постановлением, им подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление, указав, что вина в его действиях отсутствует, так как правонарушения он не совершал, поскольку 02.08.2012 года вылетел в Москву, вернулся во Владивосток 06.09.2012 года, право управления машиной передал <данные изъяты>, при обжаловании постановления начальнику ГИБДД ПК он приложил копии проездных документов и страхового полиса, в котором вписан <данные изъяты>., однако ему было отказано в удовлетворении жалобы.
 
        В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, приобщив к материалам дела оригиналы проездных документов, копии паспорта гражданина РФ и водительское удостоверение <данные изъяты>., постановление от 01.09.2012 года о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ при управлении машиной заявителя и доверенность от 31.07.2012 года на право управления машиной на имя <данные изъяты>
 
        Представитель УГИБДД УМВД России по Приморскому краю Берекет Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает, что заявитель не доказал факта управления машиной другим лицом.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.Как видно из материалов дела, с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, был получен фотоматериал, зафиксировавший совершение описанное выше деяние.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В примечании к статье указано, что положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
        Таким образом, заявитель считается виновным в совершении указанного правонарушения, пока не докажет обратного.
 
        Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
        Суду представлены посадочные билеты на самолет, свидетельствующие о том, что Гильгенберг В.А. 02.08.2012 года улетел из Владивостока в Москву, а 05.09.2012 года прилетел из Москвы в г.Владивосток, квитанция об оплате электронного билета, документы подтверждающие наличие прав у <данные изъяты> управлять вышеуказанным транспортным средством в период отсутствия заявителя (водительские права, доверенность, страховой полис) и постановление 25КМ 4330057 от 01.09.2012 года о наложении административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ, которое <данные изъяты> совершил 01.09.2012 года, управляя автомашиной, принадлежащей заявителю.
 
        Указанное свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КРФоАП, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Смирнова М.Н. от 14.08.2012 года в отношении Гильгенберга Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гильгенберга Владимира Александровича - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течении 10 дней.
 
 
        Судья                               Е.И. Чернянская