Дата принятия: 04 марта 2013г.
Номер документа: 12-78(1)/2013
Дело № 12-78(1)/2013
Решение
по делу об административном правонарушении
04 марта 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Степанова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 30 ноября 2012 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса по факту его отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут у <адрес> с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (восемь) месяцев.
Степанов В.Н. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, Указывает, что не мог присутствовать в судебном заседании у мирового судьи по причине болезни и нахождения в больнице, о чем известил суд и ходатайствовал об отложении заседания, однако дело было рассмотрено без его участия, тем самым, нарушены его права. Также считает действия инспектора ДПС в отношении него незаконными, ссылаясь на то, что транспортное средство было оставлено без оснований.
В судебном заседании Степанов В.Н. доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что дело было рассмотрено без его участия, хотя он дважды посылал телеграммы в адрес мирового судьи с ходатайством об отложении дела в связи с нахождением в лечебном учреждении, - один раз с Саратовского филиала ОАО «Волга Телеком», второй раз пункт отправления телеграммы он не помнит. Рассмотрением дела мировым судьей в период его нахождения на стационарном лечении было нарушено его право на защиту. В дальнейшем изменил свои показания относительно обстоятельств отправления телеграмм, пояснив суду, что лично он отправлял телеграмму единожды, второй раз телеграмму, а именно с Саратовского филиала ОАО «Волга Телеком» отправлял его поверенный Солдатов Г.Н. Действия сотрудника ДПС он считает незаконными, поскольку инспектор ДПС остановил его не на стационарном посту ДПС, а в неположенном месте, о чем он сообщил инспектору и оспорил событие административного правонарушения. На требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом по той причине, что алкоголь не употреблял, накануне употребил одну бутылку безалкогольного пива, а утром принимал лекарства – корвалол, что могло повлечь какую-нибудь реакцию, в следствии чего в момент его остановки инспектором ДПС у него из полости рта мог исходить нехарактерный запах. Не отрицая факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования утверждает, что данный отказ был вынужденным, сделан под давлением инспектора ДПС, письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении сделаны под диктовку инспектора ДПС. Машина инспектором ДПС не была задержана, ему было выписано временное разрешение и он продолжил самостоятельное управление автомобилем. Также указывает, что конфликт с инспектором ДПС произошел не у <адрес> <адрес> на названном проспекте.
Представитель заявителя Солдатов Г.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы заявителя в полном объеме.
В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя Солдатова Г.Н., исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, жалобу Степанова В.Н.. без удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов В.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Степанов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).
Вместе с тем, Степанов В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Степановым В.Н.административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07.10. 2012 года (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от той же даты, из которого усматривается, что Степанов В.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №от той же даты (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД «Энгельсское» (л.д.5), письменными объяснениями понятых (л.д.6). Во всех вышеназванных протоколах Степанов В.Н. поставил свою подпись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Степанов В.Н. не отрицал, что на проспекте Ф. Энгельса
в городе Энгельсе в указанное в протоколах время в момент его остановки инспектором ДПС от него мог исходить нехарактерный запах в связи с употреблением безалкогольного пива и лекарственного препарата «Карвалол», а потому прихожу к выводу, что у инспектора ДПС имелись все предусмотренные основания для совершения в отношении Степанова В.Н. процессуальных действий, направленных на установление у последнего состояния опьянения. Также отношусь критически к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что его отказ был вынужденным, поскольку Степанов В.Н. будучи ознакомленным со ст. 51 Конституции РФ, обеспечивающим ему право не свидетельствовать против себя дал собственноручные объяснения в которых четко изложена его позиция, связанная с отказом от совершения в отношении него процессуальных действий по установлению состояния опьянения как с помощью технического средства, так и в медицинском учреждении и расцениваю их как способ защиты направленный на уклонение от административной ответственности.
Довод жалобы относительно неверного указания номера дома, где был составлен протокол об административном правонарушении по факту отказа Степанова В.Н. от законного требования сотрудника полиции прохождения нахожу несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при квалификации деяния Степанова В.Н. при установлении в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что инкриминируемое Степанову В.Н. административное деяние было совершено в указанное в протоколах время в районе проспекта Ф. Энгельса города Энгельса Саратовской области.
Относительно доводов жалобы Степанова В.Н., что мировым судьей было нарушено его право на защиту, в связи с нахождением лица, привлекаемого к административной ответственности на стационарном лечении и невозможностью участвовать лично в судебном заседании, прихожу к выводу, что в данном случае имеет место злоупотребление с стороны Степанова В.Н. правами, предоставленными ему Кодексом РФ об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, Степанов В.Н. в каждом случае непосредственно перед датой, определенной к рассмотрению его дела находился на стационарном лечении, однако при этом имел возможность покинуть стационар, расположенный с его слов за пределами <адрес>, а именно в <адрес> и как следует из объяснений Степанова В.Н. прибыть в г. Энгельс, либо по месту своего жительства, либо в аптеку, а также в пункт отправления телеграмм, исходя из чего прихожу к выводу, что состояние здоровья Степанова В.Н., позволяло ему прибыть на судебный участок № 7 города Энгельса, однако последний этого не сделал. При этом вместо прибытия на судебный участок, дважды отправлял телеграммы в адрес мирового судьи, - ДД.ММ.ГГГГ с Саратовского филиала ОАО «Волга Телеком» (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ с почтового отделения Энгельс-2 (индекс 413102) (л.д.22). При этом нахожу несостоятельными доводы Степанова В.Н., что с Саратовского филиала ОАО «Волга Телеком» телеграмму отправлял не он, а его представитель Солдатов Г.Н., поскольку из данной телеграммы усматривается, что оператором связи Соколовой (без инициалов) была удостоверена именно подпись Степанова В.Н.
Исходя из вышеизложенного прихожу к выводу, что мировым судьей были предприняты все меры по соблюдению прав Степанова В.Н.
Кроме того, мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Степанова В.Н. об отложении слушания дела, так как слушание дела уже откладывалось неоднократно по указанной причине и помимо этого, мировым судьей указано на то, что Степанов В.Н. не был лишен возможности защиты своих прав в суде посредством участия в судебных заседаниях его защитника.
При таких обстоятельствах действия Степанова В.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Постановление о привлечении Степанова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Степанову В.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Степанова ФИО6 оставить без изменения, жалобу Степанова В.Н., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
