Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 12-780/2014
Левобережный районный суд г. Воронежа
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Дело № 12-780/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 02 июля 2014 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ш, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>,
представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области – инспектора по контролю за исполнением поручений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Куршиной Ирины Александровны,
рассмотрев жалобу Ш на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громовым И.С., собственник (владелец) транспортного средства Ш. признана виновной в том, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 час. 08 мин. 52 сек. на участке дороги по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час. На основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ш. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Ш., не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным и ссылаясь на то обстоятельство, что во вменяемое время принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, управлял ее муж – А, имя которого указано в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Она не имеет водительского удостоверения, и указанным автомобилем постоянно управляет её муж А.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Ш. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. в указанное в постановлении время она вместе с мужем, управлявшим автомобилем, и бабушкой ехала в <адрес> на кладбище. Автомобилем управлял её муж А.
Изучив доводы жалобы, выслушав Ш., свидетеля А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч.
Как следует из постановления, согласно сведениям, полученным с применением технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, установлено, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 час. 08 мин. 52 сек. на участке дороги по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Ш. вменено превышение установленной скорости на 27 км/час и указано, что она двигалась со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
Вместе с тем, в судебном заседании подтвердились доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании не собственника автомобиля, а другого лица – А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля А., показавшего суду, что он является супругом Ш. У них в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на супругу, но управляет им постоянно он, а жена не имеет водительского удостоверения и никогда не управляла указанным автомобилем. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07:08:52 он, управляя указанным автомобилем, вместе с женой и её бабушкой ехал в <адрес>, на кладбище, и в указанное время по адресу: <адрес> он превысил скорость на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час, так как не думал, что этот участок дороги относится к городу Воронежу.
У суда нет оснований подвергать сомнению правдивость и достоверность показаний свидетеля А., так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №, к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наряду с его собственником допущен В (л.д. 14).
Таким образом, поскольку в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, то собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.
Следовательно, доводы жалобы Ш по обстоятельствам совершения административного правонарушения являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громовым И.С., в отношении Ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Чистякова
