Решение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года №12-778/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 12-778/2021
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора департамента городского хозяйства АМО г.Сочи Рогоняна А.П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года должностное лицо - директор департамента городского хозяйства администрации города Сочи Рогонян А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Рогонян А.П. считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить, прекратив производство по делу.
В Краснодарский краевой суд из Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили возражения, согласно которым помощник Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Богдан О.В. просит постановление Центрального районного суда г. Сочи оставить без изменения.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав прокурора Стукова Д.Г., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и представленных возражений, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами министерства природных ресурсов Краснодарского края, МУП г. Сочи "Водосток" и МУП г. Сочи "Водоканал" проведен осмотр акватории правого берега реки Сочи по <Адрес...> В ходе осмотра установлено, что с ливневого коллектора (d-1600 мм), расположенного по правому берегу реки Сочи с выпуском в водный объект (географические координаты: <Адрес...>) происходит сброс неочищенных сточных вод, в результате чего наносится вред окружающей среде.
Исполняющим обязанности Сочинского межрайонного прокурора <Дата ...> за исходящим номером на имя директора департамента городского хозяйства администрации г. Сочи Рогоняна А.П. направлена информация о необходимости комплексного обследования вышеуказанного участка местности силами мониторинговой группы, с целью установления всех фактов и источников сброса.
Согласно поступившего ответа от <Дата ...> какие- либо конкретные меры, направленные на устранение причин сброса не приняты, поступление хозфекальных сточных вод в реку Сочи из ливневого коллектора по состоянию на <Дата ...> продолжалось, чем причинялся ущерб окружающей среде.
В соответствии с пунктами 4, 11, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится организация в границах городского округа водоотведения, благоустройства территории и мероприятий по охране окружающей среды. Эти же полномочия закреплены в ст. 8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 N 92.
С целью оценки соблюдения должностными лицами администрации г. Сочи вышеуказанных требований закона, <Дата ...> на имя директора департамента городского хозяйства Рогоняна А.П. направлен запрос о предоставлении в срок до <Дата ...> сведений о принятых в период с <Дата ...> по <Дата ...> администрацией г. Сочи мерах, направленных на устранение сброса неочищенных сточных вод в р. Сочи.
При этом, к указанному сроку требовалось предоставить информацию о результатах проверки сообщения о гибели мальков в устье реки Псахе в районе пляжа "Русалочка", с приложением акта обследования или иного документа, свидетельствующего об устранении причин сброса вод.
В установленный прокурором срок вышеуказанная информация в специализированную прокуратуру не поступила.
Ответ на запрос поступил в природоохранную прокуратуру только <Дата ...> , при этом в поступивших сведениях информация о принятых администрацией г. Сочи мерах, направленных на устранение сброса неочищенных сточных вод в р. Сочи, отсутствовала, подтверждающие документы также не представлены. Кроме того, к установленному сроку не предоставлен акт обследования или иной документ, свидетельствующий о причинах сброса в устье реки Псахе в районе пляжа "Русалочка" и об их устранении, как указанно в запросе прокуратуры от <Дата ...>.
<Дата ...> исполняющим обязанности Сочинского межрайонного прокурора на имя директора департамента городского хозяйства администрации г. Сочи Рогоняна А.П. направлен запрос о необходимости предоставления всей информации, указанной в запросе от <Дата ...>, также Рогонян А.П. предупрежден о том, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет за собой административную ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Запрос зарегистрирован в департаменте городского хозяйства администрации г. Сочи <Дата ...> под номером
По состоянию на <Дата ...> истребуемая у администрации информация в адрес прокуратуры не направлялась,
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению, допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание должностному лицу - директору департамента городского хозяйства администрации города Сочи Рогоняну А.П. назначено в пределах санкций статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу директора департамента городского хозяйства АМО г.Сочи Рогоняна А.П. - без удовлетворения.
Судья В.Н. Климов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка