Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №12-778/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 12-778/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 30 сентября 2020 г. в г. Перми жалобу Ростовщиковой Натальи Сергеевны на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 3 сентября 2020 г. об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) от 2 июля 2020 г. Ростовщикова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ростовщикова Н.С. обратилась с жалобой в Пермский районный суд Пермского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления отказано.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ростовщикова Н.С. просит об отмене определения от 3 сентября 2020 г., восстановлении срока обжалования постановления от 2 июля 2020 г., указав, что судьей не установлена дата получения постановления. Считает необоснованной ссылку на пункт 29.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку постановление ей не направлялось.
В судебном заседании в краевом суде Ростовщикова Н.С., извещенная надлежаще, участие не принимала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, прихожу к следующему.
В соответствии с части 1 статьи 30.3 КоАП РФ КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что административным органом по адресу регистрации Ростовщиковой Н.С. (****), направлено заказное почтовое отправление (почтовый идентификатор **), содержащее экземпляр постановления от 2 июля 2020 г., вынесенного в отношении Ростовщиковой Н.С. 5 июля 2020 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, 11 июля 2020 г. имела место неудачная попытка вручения. 13 июля 2020 г. почтовое отправление выслано обратно отправителю, 27 июля 2020 г. им получено. Указанное следует из отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России (л.д. 14).
Исходя из изложенных обстоятельств, срок обжалования постановления должностного лица от 2 июля 2020 г. истекал 6 августа 2020 г.
Следовательно, постановление должностного лица от 2 июля 2020 г. вступило в законную силу 7 августа 2020 г.
Жалоба подана Ростовщиковой Н.С. в Пермский районный суд Пермского края 12 августа 2020 г. почтовым отправлением, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя, судьей районного суда в определении со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" верно установлено, что последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении было 6 августа 2020 г. с учетом возврата направленной копии постановления в адрес административного органа, а не с даты его вынесения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О разъяснено, что части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.
Указанные выводы судьи районного суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.
Доводы жалобы о не направлении постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Ростовщиковой Н.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
При этом необходимо отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и не влекут отмену определения судьи районного суда от 3 сентября 2020 г.
Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения от 3 сентября 2020 г., судьей районного суда не допущены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Ростовщиковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка