Решение Московского областного суда от 31 мая 2018 года №12-777/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 12-777/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулмирзоева А.Р., на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 07.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Гулмирзоева А. Р. /GULMIRZOEV AZAMAT/,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 07.05.2018г. Гулмирзоев А. Р., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с принятым постановлением, Гулмирзоев А.Р. его обжаловал, просил его отменить или изменить, исключив из наказания административное выдворение за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. Указал, что на территории РФ находился на законных основаниях, имея разрешение на работу, оформленное надлежащим образом, имеет патент с территорией действия по <данные изъяты>, был официально трудоустроен в ООО "Интерстрой" и выполнял трудовые функции в данной организации. Кроме того, договоренность о производстве работ по адресу <данные изъяты>, г.о. Котельники <данные изъяты> была с гражданином РФ Лишенко С., осуществляя работу по указанному адресу, он полагал, что работает на территории <данные изъяты>.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Гулмирзоев А.Р. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив жалобу, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 13 часов 30 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания по адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, <данные изъяты> был выявлен гражданин Гулмирзоев А. Р., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "ИнтерСтрой" по указанному адресу, не имея действующего на территории <данные изъяты> разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации, тем самым нарушил требования ст.ст. 13, 13.1 Федерального Закона РФ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", принятого ГД ФС РФ 21.06.2002г. установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; протоколом осмотра с фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Гулмирзоева А.Р. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Таким образом, оценивая назначенное Гулмирзоеву А.Р. наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного. В связи с этим, довод Гулмирзоева А.Р. о назначении ему сурового наказания подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации вынесено судом без достаточных оснований, не содержит правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.
Доводы жалобы о том, что по делу допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредоставлении переводчика, подлежат отклонению, т.к. прямо противоречат материалам дела, поскольку на протяжении всего разбирательства по делу, как досудебного, так и при рассмотрении дела в городском суде, ему разъяснялись его права и ответственность на всех стадиях производства по делу, о чем свидетельствуют его подписи во всех процессуальных документах, в связи с чем суд находит их лишь выработанной позицией защиты, направленной на уклонение последнего от назначенного ему административного наказания.
Вопреки доводам жалобы, наличие у иностранного гражданина патента с территорией действия <данные изъяты> не является смягчающим ответственность обстоятельством и не свидетельствует о невиновности данного иностранного гражданина в инкриминируемом деянии, поскольку на территории <данные изъяты>, где он осуществлял трудовую деятельность, указанный патент не действителен.
Ссылка в жалобе на наличие у Гулмирзоева А.Р. заключенного трудового договора с ООО "Интерстрой" подлежит отклонению, не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 07.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Гулмирзоева А. Р. /GULMIRZOEV AZAMAT/, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка