Решение Пермского краевого суда от 31 октября 2018 года №12-777/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 12-777/2018
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Аскариди В.В., защитников адвоката Ахметова Р.Р., адвоката Хозяйкина И.А., инспектора Ч., рассмотрев 31 октября 2018 года в городе Перми жалобу защитника Аскариди Владислава Викторовича - адвоката Ахметова Романа Ринатовича на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
17 сентября 2018 года инспектором отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции N 6 (дислокация Ленинский району) Управления МВД России по городу Перми в отношении Аскариди В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 9 сентября 2018 года около 17 часов 00 минут Аскариди В.В. во время проведения публичного мероприятия в форме митинга, которое не было согласовано с органами местного самоуправления по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 51, находился на проезжей части дороги, создавая при этом помехи движению транспортных средств. С целью пресечения данных действий врио заместителя начальника по охране общественного порядка ОП N 6 Управления МВД России по городу Перми О., с помощью звукоусиливающего устройства было сделано предупреждение о том, что данное мероприятие является не согласованным, выдвинуты требования о прекращении противоправных действий. Аскариди В.В., находясь в непосредственной близости от О. на данные требования не реагировал. Командиром роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми К. группе людей находившихся на проезжей части дороги (среди которых был Аскариди В.В.) с помощью звукоусиливающего устройства были выдвинуты законные требования на основании статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" о необходимости покинуть проезжую часть дороги, однако Аскариди В.В. на неоднократные требования сотрудника полиции не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 18 сентября 2018 года Аскариди В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что Аскариди В.В. находился на митинге в качестве журналиста, "установленной формы" для удостоверения журналиста законом не предусмотрено, требование сотрудника полиции О. о необходимости покинуть незаконное публичное мероприятие не могли распространяться на Аскариди В.В. Требования сотрудника полиции К. о необходимости покинуть проезжую часть были незамедлительно выполнены Аскариди В.В., что подтверждается представленными видеозаписями. Полагает, что вмененные Аскариди В.В. обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а подлежат квалификации по частям 5 или 6 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку будучи журналистом Аскариди В.В. является участником публичного мероприятия, однако переквалификация в данном случае невозможна ввиду того, что указанные административные правонарушения имеют разные родовые объекты посягательства.
В судебном заседании Аскариди В.В., защитники адвокат Ахметов Р.Р., адвокат Хозяйкин И.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Инспектор Ч. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.
Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Признавая Аскариди В.В. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении Аскариди В.В. законных требований сотрудника полиции, при исполнении сотрудниками полиции возложенных на них служебных обязанностей.
Как установлено в судебном заседании 9 сентября 2018 года около 17 часов 00 минут Аскариди В.В. во время проведения публичного мероприятия в форме митинга, которое не было согласовано с органами местного самоуправления по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 51, находился на проезжей части дороги, создавая при этом помехи движению транспортных средств. Сотрудниками полиции группе людей находившихся на проезжей части дороги (среди которых был Аскариди В.В.) с помощью звукоусиливающего устройства были выдвинуты законные требования о необходимости покинуть проезжую часть дороги, однако Аскариди В.В. на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N ** от 17 сентября 2018 года, рапортами сотрудников полиции, пояснениями Аскариди В.В., другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено Аскариди В.В. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, данных о личности, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Доводы жалобы не влекут отмену либо изменение постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о том, что в действиях Аскариди В.В. имеется состав вмененного административного правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Проезжая часть" - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При выявлении обстоятельств нахождения на проезжей части пешеходов, требования сотрудника полиции покинуть проезжую часть свидетельствует о пресечении противоправных действий граждан, то есть обязательны для выполнения.
Между тем, данная обязанность Аскариди В.В. исполнена не была.
Пояснениями Аскариди В.В. в ходе судебного заседания, содержанием жалобы подтверждаются обстоятельства, что Аскариди В.В. выходил на проезжую часть дороги улицы Ленина возле дома N 51 в городе Перми в момент выхода на проезжую часть группы людей, для фиксации происходящих событий с помощью технических средств.
В указанной части пояснения Аскариди В.В. согласуются и с видеозаписями представленными в материалы дела об административном правонарушении.
Видеозапись является самостоятельным видом доказательств, которая подлежит оценке судьей в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.
При этом, объективные данные зафиксированные на представленной в материалы дела видеозаписи при ее сопоставлении с Аскариди В.В. - лицом участвующим в судебном заседании, безусловно свидетельствуют о присутствии на указанном публичном мероприятии Аскариди В.В., в том числе и на проезжей части улицы Ленина города Перми, который одет в темную куртку со светоотражающими элементами на замке и карманах куртки, в серых джинсах, с рюкзаком, с телефоном в руках.
Представленные видеозаписи опровергают пояснения Аскариди В.В. и его защитников о том, что после изложения требований сотрудниками полиции о необходимости покинуть проезжую часть дороги он исполнил названные требования.
Видеозапись с наименованием файла "**" содержит сведения о высказывании требования сотрудником полиции в первый раз на промежутке записи 2 минуты 50 секунд. В момент окончания записи на промежутке времени 3минуты 24 секунды Аскариди В.В. несмотря на то, что отошел от группы людей, находящихся на проезжей части, продолжил фиксацию событий также находясь на проезжей части дороги улицы Ленина возле дома N 51 города Перми.
Кроме того, видеозаписью с наименованием файла "Аскариди" на промежутке записи 8 минут 55 секунд, 9 минут 10 секунд также зафиксирован Аскариди В.В. который, будучи на проезжей части, производит съемку происходящих событий по принудительному оттеснению группы граждан сотрудниками полиции с проезжей части улицы на тротуар, после произведенных действий сотрудниками полиции Аскариди В.В. продолжает находиться на проезжей части возле автомобиля ГИБДД, разговаривая по телефону. При этом, Аскариди В.В. в ходе судебного заседания пояснил, что группа людей на проезжей части до их принудительного оттеснения сотрудниками полиции простояла несколько минут.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что вовремя неоднократных требований сотрудников полиции и после таких требований о необходимости покинуть проезжую часть дороги улицы Ленина в городе Перми, Аскариди В.В. продолжил находиться на проезжей части.
Неисполнение гражданином возложенной законом обязанности следовать законным властным распоряжениям сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, Аскариди В.В. не были вменены обстоятельства не исполнения требования сотрудника полиции О. о прекращении участия в публичном мероприятии, которое не было согласовано в установленном законом порядке. Указанные в протоколе об административном правонарушении сведения о предупреждении сотрудником полиции О. имеют описательный характер общих событий, при этом Аскариди В.В. вменено конкретное нарушение в части неисполнения требований сотрудников полиции о необходимости покинуть проезжую часть дороги, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении и пояснениями инспектора Ч. в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что вмененные Аскариди В.В. обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а подлежат квалификации по частям 5 или 6 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.
Поскольку все требования указанной части приведенной статьи соблюдены не были, а именно Аскариди В.В. находился на публичном мероприятии без видимого отличительного знака представителя средства массовой информации, его нельзя отнести к участникам публичного мероприятия по смыслу статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.
Вопреки доводам защитников отсутствие установленной формы отличительного знака не исключает необходимость исполнения требований действующего законодательства. В данном случае форма отличительного знака не имеет правового значения, поскольку такой знак вообще отсутствовал. Имеющееся при Аскариди В.В. удостоверение не отвечает признакам видимого отличительного знака представителя средства массовой информации.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от18сентября2018года оставить без изменения, жалобу защитника Аскариди Владислава Викторовича - адвоката Ахметова Романа Ринатовича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка