Решение Кемеровского областного суда от 28 декабря 2015 года №12-777/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 декабря 2015 года Дело N 12-777/2015
 
г. Кемерово 28 декабря 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Полищук < данные изъяты>,
по жалобам инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО9. и потерпевшего ФИО10 на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05 октября 2015г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05 октября 2015г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Полищук И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО9. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что: суд дал неверную оценку представленным доказательствам, которые подтверждают наличие в действиях Полищук состава правонарушения; Полищук нарушил скоростной режим в населенном пункте; не учтены показания эксперта о том, что водитель двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства; показания Полищук и эксперта были искажены.
В жалобе потерпевший ФИО10 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что: согласно показаниям эксперта в действиях Полищук имеется нарушение требований п.10.2 ПДД РФ; из заключения эксперта также следует, что у водителя Полищук имелась техническая возможность для предотвращения настоящего ДТП.
ФИО9., ФИО16., представитель ФИО10. - ФИО15 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалоб не заявили, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы, заслушав ФИО10., поддержавшего доводы жалоб, считаю, что оснований для отмены постановления отсутствуют. Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 сентября 2015г., 06 июня 2015г. в 00 часов 20 мин. у < адрес> Полищук управляя транспортным средством и следуя в < адрес>, в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1. 10.2 ПДД РФ превысил допустимую в населенных пункта скорость движения т/с(60 км/ч), двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, располагал технической возможностью остановить транспортное средства до места столкновения с автомобилем < данные изъяты>, что явилось причинно-следственной связью столкновения со встречным транспортным средством под управлением водителя ФИО10., в результате пассажиру автомобиля < данные изъяты> ФИО16. причинен средней тяжести вред здоровью.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого потерпевшей ФИО16 был причинен вред здоровью средней тяжести, произошло в результате пересечения траекторий движения транспортных средств. Доказательств того, что оно произошло именно из-за действий Полищук, что причинение вреда здоровью потерпевшей состоит в прямой причиной связи с его действиями, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Полищук отсутствует состав административного правонарушения, верно прекратив производство по делу, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Доводы жалоб о том, что Полищук располагал технической возможностью остановить транспортное средства до места столкновения с автомобилем < данные изъяты>, были предметом рассмотрения суда и получили правильную оценку. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что выводы эксперта в указанной части основаны на предположительной, а не фактически установленной скорости движения автомобиля Полищук.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05 октября 2015г. оставить без изменения, жалобы инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО9. и потерпевшего ФИО10. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка