Решение Нижегородского областного суда от 14 октября 2020 года №12-776/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 12-776/2020
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыновой А.В. на определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года о прекращении производства по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Мартынова Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
определением начальника отдела - старшего судебного пристава по Нижегородской области Лысковского МРО от 23 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Мартынова Е.В. в связи с недостаточностью оснований для возбуждения дела.
Не согласившись с определением должностного лица, Мартынова А.В. обратилась с жалобой в Лысковский районный суд Нижегородской области одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.
Определением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2020 года удовлетворено ходатайство Мартыновой А.В.
о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения должностного лица.
Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года производство по жалобе Мартыновой А.В. на определение должностного лица прекращено ввиду отказа заявителя от жалобы.
В жалобе по пересмотру определения судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года Мартынова А.В. просит его отменить, судебное производство возобновить, процессуальный срок на обращение с жалобой восстановить.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Мартыновой А.В. по доверенности Мухина С.А., которому разъяснены положения гл. 25 КоАП РФ, права понятны, доводы жалобы поддержал, в дополнение представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.
Исходя из требований п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6
КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.В соответствии с п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.
При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.
Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
Как усматривается из материалов дела, до начала судебного заседания от представителя Мухина С.А., действующего в интересах Мартыновой А.В., поступило письменное ходатайство (заявление) об отзыве жалобы и прекращении судебного производства.
Учитывая, что отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, а законный представитель Мартыновой А.В. - Мухин С.А., действующий на основании доверенности, предоставившей ему необходимый объем прав, выразил волеизъявление Мартыновой А.В., связанное с отказом от жалобы, указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Мартыновой А.В.
В связи с чем, руководствуясь нормами КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство представителя Мартыновой А.В. - Мухина С.А. об отзыве жалобы и прекращении производства по жалобе на определение должностного лица подлежит удовлетворению, так как, оно является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, поскольку отсутствуют основания для проверки определения должностного лица, в связи с чем производство по жалобе было прекращено.
Факт отзыва от жалобы также подтверждается и самой
Мартыновой А.В., которая в настоящей жалобе указала, что она через своего представителя обратилась в суд с заявлением (ходатайством) об отзыве жалобы, таким образом каких-либо нарушений прав Мартыновой А.В. на судебную защиту не установлено.
При таких обстоятельствах определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года о прекращении производства по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Мартынова Е.В., с учетом представленных дополнений, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года о прекращении производства по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Мартынова Е.В., оставить без изменения, а жалобу Мартыновой Е.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка