Решение Нижегородского областного суда от 18 октября 2018 года №12-775/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 12-775/2018
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "К+Р"
Гребенюка С.В. на определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "К+Р",
УСТАНОВИЛ:
определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2018 года отклонено ходатайство ООО "К+Р" о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 апреля 2018 года, которым ООО "К+Р" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса).
В жалобе по пересмотру определения Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2018 года защитником Общества Гребенюком С.В. поставлен вопрос об отмене данного определения и восстановлении срока обжалования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ООО "К+Р" к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено 26 апреля 2018 года и получено Обществом 04 мая 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и не оспаривается.
Не согласившись с постановлением от 26 апреля 2018 года защитник ООО "К+Р" Гребенюк С.В. обратился с жалобой лишь 13 июня 2018 года.
Таким образом, 13 июня 2018 года, на момент подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 апреля 2018 года данное постановление уже вступило в законную силу, поскольку установленный срок для обжалования истек.
Судья районного суда правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица заявителем не представлено.
Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении защитником Общества не представлено. Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имеется, поскольку факт проведения экспертизы по делу, таким обстоятельством не является, и не исключал возможность своевременной подачи жалобы.
Иных доводов, указывающих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем не приведено.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "К+Р" Гребенюка С.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "К+Р" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "К+Р" Гребенюка С.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка