Решение Нижегородского областного суда от 06 октября 2017 года №12-775/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 12-775/2017
 
г. Нижний Новгород 06 октября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловского А.В. на постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловского А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2017 года Соловский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе по пересмотру постановления городского суда, поданной в областной суд, Соловский А.В. просит о его отмене в связи с вмешательством в семейную жизнь.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Норма части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличии уважительной к тому причины.
Учитывая, что Соловский А.В., находясь в ЦВСИГ ГУ МВД Нижегородской области, не лишен права воспользоваться помощью защитника либо представителя по настоящему административному делу для оказания юридической помощи, защите своих прав и интересов, в том числе в судебном заседании Нижегородского областного суда, то его неявка не является основанием к отложению либо препятствием рассмотрения дела и не нарушает право на доступ к правосудию и защиту.
Доводы, изложенные в жалобе, суду понятны и дополнительных разъяснений не требуют.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, гражданин Украины Соловский А.В., ... года рождения, нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно с 16 апреля 2011 года, чем нарушил часть 2 статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Факт совершения административного правонарушения и вина Соловского А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года, письменными объяснениями Соловского А.В. от 25 сентября 2017 года и другими.
При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно своим постановлением от 25 сентября 2017 года привлек Соловского А.В. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Заявитель жалобы считает назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное частью 2 статьи 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Соловским А.В. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, в том числе зарегистрированного в установленном законом РФ порядке браке Соловского А.В. на территории Российской Федерации, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Соловского А.В.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
При этом наличие семьи, члены которой являются гражданами государства, которое применяет к нарушителю меры ответственности в виде выдворения, даже если высылка его из страны будет иметь серьезные последствия для его семейной жизни, само по себе не является обстоятельством, исключающим применение такой меры ответственности, поскольку последствия для семейной жизни высылаемого лица надлежит оценивать с точки зрения их сопоставления с другими важными интересами, а именно - с интересами обеспечения общественного порядка и предотвращения беспорядков и преступлений.
Судом отмечается, что возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Данный принцип согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П, согласно которой правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Соловскому А.В. административного наказания судьей городского суда требования о защите прав человека и основных свобод, а также положения статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Избыточного государственного принуждения и вмешательства в личную жизнь не допущено.
При таких обстоятельствах назначенное Соловскому А.В. наказание, в том числе в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на объективных данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Соловского А.В., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Срок давности и порядок привлечения Соловского А.В. к административной ответственности не нарушены.
Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Соловского А.В. оставить без изменения, а жалобу Соловского А.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка