Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июня 2015 года №12-775/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2015 года Дело N 12-775/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-775 24 июня 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры Братищевой М.В. на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска Голина С.Д., ...
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры Братищевой М.В. от 23 декабря 2014 года Голин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.
Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2015 года указанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным решением судьи, представитель административного органа Братищева М.В. обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, касающиеся срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Службы контроля Ханты-мансийского автономного округа - Югры Липецкую М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии со ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года по результатам проведенной проверки выявлено, что Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в четвертом квартале 2013 года в нарушение требований п. 2.1 Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета автономного округа бюджету муниципального образования для приобретения жилья от 19.07.2013 № 13 и условий, предусмотренных абз. 19 пп. «б» п. 3.3 раздела 3 Программы «содействие развитию жилищного строительства на 2011-2013 годы и на период 2015 года» заключал договоры купли-продажи недвижимости без применения норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
4 декабря 2013 года Департаментом направлена заявка № 5463 с приложением 11 договоров купли-продажи квартир от 3 декабря 2013 года, заключенных с ООО «Регион Девелопмент» без применения норм Закона № 94-ФЗ на общую сумму 19 303 772, 20 рублей.
Судьей было правильно установлено, что указанное правонарушение не является длящимся.
Поскольку санкция ст.15.15.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в том числе в виде дисквалификации, то срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица Голина С.Д. по ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с момента заключения договоров купли-продажи квартир - с 4 декабря 2013 года, и истек 4 декабря 2014 года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Голина С.Д. к административной ответственности вынесено 23 декабря 2014 года, т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, вывод суда о пропуске срока давности привлечения Голина С.Д. к административной ответственности и о прекращении производства по делу по данному основанию обоснован.
Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании правовых норм.
Кроме того, согласно материалам дела № 49/2014-ГД/2, производство по нему проводилось в форме административного расследования, о чем должностным лицом было вынесено определение (л.д.65-67).
В соответствии с ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.15.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В тоже время, согласно ч.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.
Как следует из постановления № 49/2014-ГД/2 о назначении административного наказания, вынесенного по делу об административном правонарушении № 49/2014-ГД, данное дело было рассмотрено заместителем руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, т.е. с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска Голина С.Д. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры Братищевой М.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка