Решение Петрозаводского городского суда от 20 августа 2019 года №12-774/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 12-774/2019
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ "Служба заказчика" на постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия Прохоровой А.А. N от 17 июня 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении
Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" (далее - МКУ "Служба заказчика", Учреждение), <данные изъяты>
установил:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия Прохоровой А.А. N от 17 июня 2019 года МКУ "Служба заказчика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
МКУ "Служба заказчика" обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что Учреждение не является собственником сетей и выпусков ливневой канализации Петрозаводского городского округа, а также водопользователем Онежского озера. В 2019 году до МКУ "Служба заказчика" доведены лимиты бюджетных обязательств по статье "Прочие работы, услуги" в размере меньшем, чем необходимо на заключение контракта по очистке локальных очистных сооружений.
Законный представитель юридического лица МКУ "Служба заказчика" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Защитник Ачинович Д.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Карелия Чернова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив дело, обозрев материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей (ч. 2).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Как следует из оспариваемого постановления N от 17 июня 2019 года и материалов дела 04.04.2019 в ходе обследования выпуска ливневой канализации г.Петрозаводска N 5 по ул.Московская выявлено загрязнение нефтепродуктами водного объекта - Онежского озера (протокол осмотра N от 04.04.2019 г.) вследствие ненадлежащей очистки сточных вод локальными очистными сооружениями "СГП-Пром-50".
04.04.2019 на выпуске ливневой канализации г.Петрозаводска N 5 по ул.Московская осуществлен отбор проб воды, по результатам анализа и исследования проб установлено значительное превышение ПДК рыбохозяйственного водоема по нефтепродуктам в 280 раз, что подтверждается экспертным заключением филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" - "ЦЛАТИ по Республике Карелия" от 10.04.2019 г.
Кроме того, по факту отбора проб воды на выпуске ливневой канализации г.Петрозаводска N 5 по ул.Московская 29.04.2019, по результатам анализа и исследования проб установлено значительное превышение ПДК рыбохозяйственного водоема по нефтепродуктам в 62 раза, что следует из экспертного заключения филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" - "ЦЛАТИ по Республике Карелия" от 06.05.2019 г.
Согласно договору ссуды муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 12.07.2016 N11 (с дополнительными соглашениями к нему) до выявления вменяемого правонарушения, Администрация Петрозаводского городского округа передала МКУ "Служба заказчика" в безвозмездное пользование сети ливневой канализации Петрозаводского городского округа, в том числе выпуск сточных вод на ул.Московская в г.Петрозаводске N5, приняв на себя обязанность по содержанию имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации (п.2.3.2).
В силу п.2.2.6 Устава МКУ "Служба заказчика" осуществляет обслуживание сетей ливневой канализации Петрозаводского городского округа, переданных Учреждению во временное безвозмездное пользование (ссуду).
Действия юридического лица квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
В доказательства вины Учреждения в совершении инкриминируемого правонарушения административным органом представлены: протокол об административном правонарушении от 31 мая 2019 года; экспертные заключения; акты отбора проб; протоколы результатов количественного химического анализа воды; объяснения представителя Администрации Петрозаводского городского округа и МКУ "Служба заказчика" от 15.04.2019г.; протоколы осмотров от 04.04.2019, 29.04.2019 г.; протоколы взятия проб и образцов от 04.04.2019, 29.04.2019 г.; схема обследования; фотоматериалы в электронном виде; копия схемы ливневой канализации по ул.Московской с указанием смотровых колодцев; копия выкопировки из технического паспорта сети ливневой канализации по ул.Московская; копия технического паспорта и инструкции по монтажу и эксплуатации оборудования унифицированная система очистки производственно-ливневых сточных вод "СГП-Пром 50"; муниципальный контракт от 19.07.2010 г.; договор ссуды муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 12.07.2016 г. с дополнительными соглашениями к нему; копия сертификата соответствия "СГП-Пром"; копия санитарно-эпидемиологического заключения N от 20.03.2009 г. на "СГП-Пром"; муниципальный контракт N на оказание услуг по очистке локальных очистных сооружений с последующим обезвреживанием образующихся отходов ИКС: N от 30.11.2018 г., заключенный между МКУ "Служба заказчика" и <данные изъяты> Устав муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", и другие материалы дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
При этом законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, а потому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является, в связи с чем его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Из содержания протокола об административном правонарушении N от 31 мая 2019 года следует, что таковой составлен в отсутствии законного представителя юридического лица МКУ "Служба заказчика", в присутствии уполномоченного представителя Учреждения ФИО10., действующего на основании доверенности от 28.05.2019, рассмотрение дела было назначено должностным лицом административного органа на 17.06.2019, копия протокола вручена ФИО9.
Статьей 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Между тем, сведения о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, о времени, дате и месте рассмотрения дела 17.06.2019 отсутствуют, копия протокола об административном правонарушении в адрес Учреждения не направлялась.
Согласно распоряжению Администрации Петрозаводского городского округа N162-л от 25.04.2019, сведениям МКУ "Служба заказчика", в период с 31.05.2019 по 17.06.2019 лицом, исполняющим обязанности директора МКУ "Служба заказчика", являлась ФИО11
В судебном заседании 30.07.2019г. ФИО12 пояснил, что информацию о рассмотрении дела в административном органе 17.06.2019 исполняющей обязанности директора ФИО14. он не сообщал.
Оспариваемое постановление вынесено 17.06.2019 в отсутствие законного представителя, в присутствии защитника Учреждения, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя МКУ "Служба заказчика" о времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела представителя по доверенности ФИО13 не является надлежащим извещением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, поскольку указанное лицо не является законным представителем юридического лица, что указывает на процессуальные нарушения прав Учреждения на защиту.
Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего было нарушено право на защиту юридического лица.
Поскольку существенное процессуальное нарушение не позволило должностному лицу всесторонне и полно разрешить настоящее дело, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия Прохоровой А.А. N от 17 июня 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.А. Сааринен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка