Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 12-773/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 12-773/2018
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Зейналова Г.Г.о., защитника Аристова А.В., переводчика Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зейналова Гундуза Назледдин оглы на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2018 г. гражданин **** Зейналов Г.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Зейналов Г.Н.о. просит постановление изменить, исключить из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его отец З1., гражданин Российской Федерации переехал на постоянное место жительства в г. Пермь. Близких родственников у отца в России нет, он страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постороннем уходе. С отцом проживали в г. Перми одной семьей, имеются прочные семейные связи, он оказывал отцу помощь и поддержку, осуществляет за ним уход. В рамках срока действия, выданной миграционной карты осуществлял сбор и подготовку документов для получения разрешения на временное проживание. Принимал меры к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации.
В судебном заседании в краевом суде Зейналов Г.Н.о, защитник Аристов А.В., жалобу поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики **** Зейналов Г.Н.о въехал на территорию Российской Федерации 26 августа 2017 г., цель въезда - частная, на миграционном учете не состоял. 07 ноября 2017 г. выехал с территории Российской Федерации и вновь въехал 07 декабря 2017 г., цель въезда - частная, на миграционном учете не состоял. Имея законный срок пребывания в Российской Федерации по 24 декабря 2017 г. (суммарно 90 дней из 180 дней) обязанность по выезду исполнил 04 марта 2018 г. В период с 25 декабря 2017 г. по 04 марта 2018 г. в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ на территории Российской Федерации Зейналов Г.Н.о находился незаконно, уклоняясь от выезда. Документы, подтверждающие право пребывания Зейналова Г.Н.о в указанный период в Российской Федерации отсутствуют.
Доказательств того, что Зейналов Г.Н.о обращался с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, вида на жительство, получал патент, разрешение на работу, в материалах дела не имеется, Зейналов Г.Н.о на данные обстоятельства не ссылается.
Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Зейналовым Г.Н.о административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2018 г. N **, письменными объяснениями Зейналова Г.Н.о от 19 сентября 2018 г., в которых он не оспаривает обстоятельства вменяемого правонарушения, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми К. от 19 сентября 2018 г., справкой главного специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 19 сентября 2018 г., копией паспорта гражданина **** на имя Зейналова Г.Н.о, иными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Зейналова Г.Н.о состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Зейналов Г.Н.о, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы.
Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для изменения административного наказания в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае не установлены.
Доводы жалобы о том, что Зейналов Г.Н.о имеет прочные семейные связи на территории Российской Федерации, поскольку его отец З1., являющийся гражданином Российской Федерации переехал на постоянное место жительства в г. Пермь, с отцом проживал в г. Перми одной семьей, он оказывал ему помощь и поддержку, осуществляет за ним уход, поскольку отец страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постороннем уходе, близких родственников в России отец не имеет, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Зейналова Г.Н.о от ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.
Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Назначая административное наказание Зейналову Г.Н.о, судья районного суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного Зейналовым Г.Н.о административного правонарушения, его личность. Назначенное Зейналову Г.Н.о административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Наличие у Зейналова Г.Н.о отца гражданина Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования Федерального закона о сроке временного пребывания и выезда из Российской Федерации по истечении такого срока и не исключает возможности применения к Зейналову Г.Н.о наказания в виде административного выдворения, в силу следующего.
Зейналов Г.Н.о фактически проживает в г. Пермь. Вместе с тем, из представленных Зейналовым Г.Н.о документов усматривается, что его отец З1. зарегистрирован по месту жительства в Ивановской области г. ****, то есть в другом субъекте Российской Федерации, доказательств фактического проживания в г. Перми не представлено. Представленная справка ООО Медицинский центр "***" (г. Пермь, ул. Уральская, **) от 15 декабря 2017 г. об обращении на амбулаторный прием З1. не свидетельствует о фактическом проживании З1. в г. Перми. Кроме этого из письменных объяснений самого Зейналова Г.Н.о следует, что он проживает у своего знакомого М., без указания на совместное проживание с отцом. Из объяснений данных Зейналовым Г.Н.о в судебном заседании в краевом суде следует, что с отцом он общался редко, какую помощь он ему оказывает при отсутствии дохода пояснить затруднился.
Таким образом, оснований полагать, что между Зейналовым Г.Н.о и его отцом сложились устойчивые социальные связи, не имеется. Доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах, право Зейналова Г.Н.о на семейную жизнь, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях недопущения совершения в дальнейшем Зейналовым Г.Н.о иных правонарушений, назначение административного наказания в виде административного выдворения является оправданным, а вмешательство в осуществление права Зейналовым Г.Н.о на уважение его личной и семейной жизни допустимым, поскольку в данном случае такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественного порядка, в целях защиты прав и свобод других лиц.
Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Зейналову Г.Н.о такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел на момент привлечения к административной ответственности судьей не нарушен.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зейналова Г.Н.о допущено не было.
При таком положении оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Зейналова Гундуза Назледдин оглы - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
