Дата принятия: 24 июня 2015г.
Номер документа: 12-773/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2015 года Дело N 12-773/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-773 24 июня 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры Братищевой М.В. на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска Голина С.Д., ...
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры Братищевой М.В. от 23 декабря 2014 года Голин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.
Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2015 года указанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным решением судьи, представитель административного органа Братищева М.В. обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, касающиеся срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Службы контроля Ханты-мансийского автономного округа - Югры Липецкую М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии со ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года по результатам проведенной проверки выявлено, что Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в четвертом квартале 2013 года в нарушение требований п. 2.1 Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета автономного округа бюджету муниципального образования для приобретения жилья от 19.07.2013 № 13 и условий, предусмотренных абз. 19 пп. «б» п. 3.3 раздела 3 Программы «содействие развитию жилищного строительства на 2011-2013 годы и на период 2015 года» заключал договоры купли-продажи недвижимости без применения норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
3 декабря 2013 года Департаментом направлена заявка № 5456 с приложением 24 договоров купли-продажи квартир от 3 декабря 2013 года, заключенных 28.11.2013 года с ООО «Регион Девелопмент» и 3 договоров, заключенных с ЗАО «Чкалова 7» 03.12.2013 года без применения норм Закона № 94-ФЗ на общую сумму 47 880 997 рублей 30 копеек, из них 43 092 897 рублей 57 копеек за счет средств окружного бюджета.
Судьей было правильно установлено, что указанное правонарушение не является длящимся.
Поскольку санкция ст.15.15.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, в том числе, в виде дисквалификации, то срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица Голина С.Д. по ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с момента заключения договоров купли-продажи квартир - с 28 ноября 2013 года и 3 декабря 2013 года, и истек соответственно 28 ноября 2014 года и 3 декабря 2014 года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Голина С.Д. к административной ответственности вынесено 23 декабря 2014 года, т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, вывод суда о пропуске срока давности привлечения Голина С.Д. к административной ответственности и о прекращении производства по делу по данному основанию обоснован.
Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании правовых норм.
Кроме того, согласно материалам дела № 49/2014-ГД/3, производство по нему проводилось в форме административного расследования, о чем должностным лицом было вынесено определение (л.д. 66-68).
В соответствии с ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.15.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В тоже время, согласно ч.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.
Как следует из постановления № 49/2014-ГД/3 о назначении административного наказания, вынесенного по делу об административном правонарушении № 49/2014-ГД, данное дело было рассмотрено заместителем руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, т.е. с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска Голина С.Д. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры Братищевой М.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
