Решение Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года №12-772/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 12-772/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2020 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макс.Кредит" - А. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК "Макс.Кредит",
установил:
постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2020г. общество с ограниченной ответственностью МКК "Макс.Кредит" (далее про тексту - ООО МКК "Макс.Кредит") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник А. просит об отмене постановления судьи районного суда и вынести новое постановление, которым назначить ООО МКК "Макс.Кредит" наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб., указав на несогласие с назначенным административным наказанием, считает размер административного штрафа завышенным и необоснованным. Полагает, что УФССП России по Пермскому краю не были представлены доказательства, подтверждающие, что привлекаемое юридическое лицо умышленно совершило вмененное административное правонарушение. Общество не желало и не предвидело возможность наступления событий, повлекших за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Судьей районного суда не учтено, что общество не возражало в части вины своих сотрудников и оказывало содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Законный представитель юридического лица ООО МКК "Макс.Кредит" М., защитник А., потерпевшая С., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании в краевом суде участия не принимали. Защитником А. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Представитель УФССП по Пермскому краю Ананьин М.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП по Пермскому краю Ананьина М.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.
На основании части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Из материалов дела следует, что в Управление 10 марта 2020 г. (вх. N 13265/20/59000-КЛ) поступило обращение С. из содержания которого следует, что в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по договору займа на ее абонентский номер поступают многочисленные звонки с угрозами, и сообщениями с требованиями оплатить просроченную задолженность от ООО МКК "Макс.Кредит".
Из полученных сведений было установлено, что на абонентский номер N **, принадлежащий С., в нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., а именно 19 января 2020 г. в 10.00 час., 22 января 2020 г. в 11.00 час., 24 января 2020 г. в 11.30 час., 26 января 2020 г. в 12.00 час., 30 января 2020 г. в 13.00 час., 1 февраля 2020 г. в 13.30 час., 17 февраля 2020 г. в 17.30 час., 13 февраля 2020 г. в 16.30 час., 9 февраля 2020 г. в 15.30 час., 7 февраля в 15.00 час., 5 февраля 2020 г. в 14.30 час., 3 февраля 2020 г. в 14.00 час. направлены текстовые сообщения, в которых не указано наименование кредитора, а также контактный номер телефона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО МКК "Макс.Кредит" протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Судья районного суда, признавая ООО МКК "Макс.Кредит" виновным в совершении вмененного административного правонарушения, пришел к правильному выводу, о том, что ООО МКК "Макс.Кредит", допущено нарушение положений Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.
Факт совершения ООО МКК "Макс.Кредит" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, обращением С. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ответом ООО МКК "Макс.Кредит" на запрос УФССП России по Пермскому краю, с содержанием детализации сообщений, направленных на номер телефона С., а также иным доказательствам, которым нижестоящие суды дали надлежащую оценку в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК "Макс.Кредит" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и верно квалифицировал действия привлекаемого по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Вместе с тем оснований для применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается, поскольку доказательств избыточности мер административного воздействия наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет 50000 руб.
Административное наказание назначено ООО МКК "Макс.Кредит" по правилам, установленным статьей 4.1 КоАП РФ, является минимальным в пределах санкции, при этом был учтен характер административного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность и финансовое положение привлекаемого. Избранная в отношении ООО МКК "Макс.Кредит" мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного ООО МКК "Макс.Кредит" административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что УФССП России по Пермскому краю не были представлены доказательства, подтверждающие умышленное совершение административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК "Макс.Кредит" имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, отсутствуют, судьей районного суда факт наличия указанных обстоятельств установлен не был.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ООО МКК "Макс.Кредит" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Макс.Кредит" допущено не было.
Постановление о привлечении ООО МКК "Макс.Кредит" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макс.Кредит" - А. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка