Решение Московского областного суда от 31 мая 2018 года №12-772/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 12-772/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинаева Ш.С. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Одинаева Шерали Сафаркуловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 07.05.2018 года Одинаев Шерали Сафаркулович, 19.03.1978 года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с указанным постановлением, Одинаев Ш.С. его обжаловал, просил отменить, указывая, на существенные нарушения норма материального и процессуального права и в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Учитывая надлежащее извещение Одинаева Ш.С., полагаю возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие последнего.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, 07.05.2018 года в 13 часов 30 минут была проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, по адресу: Московская область, г.о. Котельники, ул.Новая, д.39, было установлено, что гражданин Республики Таджикистан Одинаев Ш.С. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "ИнтерСтрой" по указанному адресу, без соответствующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину в Российской Федерации на территории Московской области по вышеуказанному адресу, в нарушение ст.13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту в отношении иностранного гражданина Одинаева Ш.С. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснениями иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской АС ЦБДУИГ ФМС России; протоколом осмотра; фотоматериалами, собственным объяснением лица, привлеченного к административной ответственности, и иными доказательствами по делу,.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Одинаева Ш.С. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Одинаеву Ш.С. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.
Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав заявителя на рассмотрение дела с участием переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, подписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, заявителю разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика.
Довод жалобы о невиновности Одинаева Ш.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что выдворение за переделы РФ всегда выступает в качестве дополнительного наказания с учетом личности нарушителя, а также обстоятельств дела, нахожу необоснованным, поскольку возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении Одинаеву Ш.С. административного наказания судьей городского суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Судом обоснованно учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности (ч. 2 и ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ).
Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Одинаева Ш.С., на переводчика и защитника в связи с рассмотрением дела в отсутствии переводчика и защитника, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Из дела усматривается, что в суде первой инстанции подписку о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тангиров Ф.Э. подписывал собственноручно, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ.
Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Одинаевым Ш.С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Одинаева Шерали Сафаркуловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка