Решение Магаданского областного суда от 28 июня 2021 года №12-77/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 12-77/2021
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
с участием представителя административного органа Эйснер К.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года N Д-3-2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Тарбы Е.Р. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Магадана "Детский сад присмотра и оздоровления N 7"
Чадненко Л.С., <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2021 года должностное лицо - заведующая муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Магадана "Детский сад присмотра и оздоровления N 7" (далее - МАДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления") Чадненко Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Тарба Е.Р. просит названное судебное постановление изменить, включив в объективную сторону вмененного Чадненко Л.С. административного правонарушения нарушениЕ санитарных правил при обработке столовой посуды, а также при использовании дезинфицирующих средств с концентрациями рабочего раствора по активному хлору, не соответствующими требуемым.
Чадненко Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В адрес суда направила письменное мнение относительно доводов жалобы, в соответствии с которым полагает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела, доводов жалобы, письменного мнения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенными в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В соответствии с абзацами 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
В статье 28 названного Федерального закона закреплено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Статьей 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения определено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Федерального закона (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В пункте 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 (далее - СП 3.1.3597-20), определено, что мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.
Согласно пункту 2.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 16 (далее - СП 3.1/2.4.3598-20), в организации должны проводиться противоэпидемические мероприятия, включающие: организацию работы сотрудников, участвующих в приготовлении и раздаче пищи, обслуживающего персонала с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (одноразовых масок или многоразовых масок со сменными фильтрами), а также перчаток.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2020 года в период с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в ходе проведения проверки корпуса 2 МАДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 7", расположенного по адресу: город Магадан, улица Кольцевая, дом 36, установлено, что сотрудником учреждения младшим воспитателем А. не соблюдались правила личной гигиены, а именно при нарезке пищевых продуктов ею не использовались перчатки, что не соответствует пункту 2.3.СП 3.1/2.4.3598-20, пункту 4.4 СП 3.1.3597-20.
Указанные действия совершены при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года, копией поручения Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 7 октября 2020 года N 249, копией акта санитарно-эпидемиологического обследования от 19 октября 2020 года, копией акта санитарно-эпидемиологического обследования от 23 октября 2020 года; копией приказа департамента образования мэрии города Магадана от 26 декабря 2016 года N 910-л "О назначении на должность Чадненко Л.С.", копией должностной инструкции заведующего МАДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 7" от 3 июня 2019 года, выпиской из ЕГРЮЛ, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Чадненко Л.С. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащими применению нормативно-правовыми актами.
Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы судья Магаданского городского суда обосновано исключил из объема обвинения, предъявленного Чадненко Л.С., указание на нарушение пунктов 13.15, 17.7 СанПиН 2.1.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 26, выразившееся в том, что столовая посуда не полностью погружается в дезинфицирующий раствор, поскольку данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда признаны утратившими силу.
Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" с 1 января 2021 года введены новые правила, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, которые не содержат требований полного погружения столовой посуды в дезинфицирующий раствор.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).
Как указано в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).
Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае положения статьи 1.7 КоАП РФ не подлежат применению, нельзя признать состоятельными.
Также вопреки доводам жалобы судья городского суда правомерно исключил из объема предъявленного обвинения указание на нарушения, выразившиеся в проведении: дезинфекции санитарно-технического оборудования средством концентрацией рабочего раствора по активному хлору 0,05% при допустимой концентрации рабочего раствора по активному хлору 0,06%; дезинфекции игрушек - средством концентрацией рабочего раствора по активному хлору 0,07% при допустимой концентрации рабочего раствора по активному хлору 0,06%, поскольку исходя из результатов лабораторных исследований от 8 декабря 2020 года NN 08773, 08774, 08775 (предмет исследования таблетка "Жавель Син") при соблюдении требований инструкции по приготовлению дезинфицирующего раствора массовая доля активного хлора в готовом растворе различна.
Различная концентрация активного вещества у источника, как правильно указал судья городского суда, исключает вину привлекаемого лица в несоблюдении инструкции по применению дезинфицирующего средства "Жавель Син".
Порядок и срок привлечения Чадненко Л.С. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ не имеется.
Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу, отсутствуют.
Оснований, позволяющих признать совершенное Чадненко Л.С. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Постановление о привлечении Чадненко Л.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Правовых оснований к отмене постановления судьи Магаданского городского суда от 11 мая 2021 года по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.
Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Чадненко Л.С. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, совершенными в период режима чрезвычайной ситуации, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), поскольку совершение правонарушения в период режима чрезвычайной ситуации, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) Чадненко Л.С. административным органом не вменялись.
При этом назначенное Чадненко Л.С. административное наказание не подлежит снижению, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Магадана "Детский сад присмотра и оздоровления N 7" Чадненко Л.С. изменить, исключив из него указание на нарушение Чадненко Л.С. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, совершенными в период режима чрезвычайной ситуации, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Тарбы Е.Р. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка