Решение Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года №12-77/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 12-77/2020







30.06.2020


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Исаева А. Г. на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Исаева А. Г.,
установил:
постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21.05.2020 Исаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
С постановлением не согласен Исаев А.Г., в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что существо вмененного ему нарушения п. 1.5 ПДД РФ неясно. Положенное в основу выводов судьи заключение эксперта (...) несостоятельно, поскольку эксперт не указал, в течение какого времени Исаев А.Г. должен был убеждаться в безопасности выезда с обочины. Эксперт ошибся в определении места ДТП на 30 м, ошибочно полагал, что автомобиль (...) находился поперек дороги и не принял во внимание причинение Исаеву А.Г. вреда здоровью средней тяжести. Вопреки выводам эксперта в деле нет сведений об остановочном пути. Судья необоснованно отказал в назначении по ходатайству Исаева А.Г. новой автотехнической экспертизы. При этом судья не принял во внимание, что согласно представленному заключению эксперта водитель (...). нарушил п.п. 1.3, 2.3.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ, п. 1.1 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС. (...) на неисправном автомобиле двигался со скоростью 100 км/ч и не уверен, сработала ли тормозная система его автомобиля. Движение осуществлялось на аварийно опасном участке дороги в зоне ограниченной видимости при сложных погодных условиях, на автомобиле потерпевшего были установлены шины с разным рисунком протектора. Исаев А.Г. в то же время при выезде с места остановки включил левый указатель поворота и убедился в отсутствии попутно двигающихся ТС. Протокол осмотра места ДТП не информативен. Освидетельствование (...) на состояние опьянения, согласно соответствующему протоколу, проведено ранее ДТП. Протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы, поскольку не подписан Исаевым А.Г., при этом отсутствует отметка об отказе от подписи протокола.
Заслушав подателя жалобы, его защитника (...) поддержавших доводы жалобы, потерпевшего (...) возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Основанием привлечения Исаева А.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 11.11.2019 в 16.50 час. в Пряжинском районе Республики К.. на 392 км + 530 м автодороги Р-21 "Кола", управляя автомобилем (...) в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю (...) под управлением (...) совершив с ним столкновение. В результате ДТП (...) причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства и вина Исаева А.Г. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; схемой ДТП; протоколами осмотра транспортных средств с фототаблицами; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; представленными административному органу письменными объяснениями Исаева А.Г. и (...); актом судебно-медицинского обследования N; сведениями о госпитализации потерпевшего; картой вызова скорой медицинской помощи; заключением автотехнической экспертизы; журналом осмотра лиц, пострадавших в результате ДТП; фотографиями с места ДТП; дополнительными письменными объяснениями эксперта; показаниями потерпевшего; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями сотрудника полиции (...) иными материалами дела.
Степень тяжести причиненного вреда здоровью подтверждается имеющимся в деле актом судебно-медицинского обследования (т. 1, л.д. 95-96), достоверность которого не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы из приведенных доказательств усматривается следующее. Потерпевший (...) двигался на автомобиле Лада по автодороге "Кола" в сторону г. Петрозаводска в темное время суток со включенным светом фар со скоростью от 90 до 100 км/ч. Впереди по ходу его движения с правой обочины начал движение автомобиль (...) под управлением Исаева А.Г. При расстоянии между автомобилями от 30 до 40 м Исаев А.Г., включив световой указатель левого поворота, выехал на проезжую часть, при этом приступив к движению по траектории, характерной для разворота, тем самым создав существенную помеху в движении автомобилю (...) в целях избежания ДТП применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. ДТП произошло примерно через 1 секунду после возникновения препятствия в движении (т. 1, л.д. 47, 85, 86, 50, 179-181, 206).
Доводы жалобы о том, что Исаев А.Г. убедился в безопасности маневра и выехал на проезжую часть для движения в попутном направлении, а ДТП вызвано нарушениями ПДД РФ со стороны потерпевшего, не согласуются с материалами дела.
Так, в деле не зафиксировано переломов продольного и поперечного профиля автодороги, существенно ограничивающих видимость.
Действительно, водитель, не имеющий преимущества в движении, убеждается в безопасности маневра, прогнозируя возможное движение других транспортных средств с учетом требований ПДД РФ. В связи с этим при совершении водителем автомобиля, обладающего по общему правилу преимуществом в движении, непредвиденных действий, явно не согласующихся с ПДД РФ, могут возникать неустранимые сомнения в виновности допустившего ДТП водителя, обязанного не создавать помех в движении.
Вместе с тем по настоящему делу не усматривается оснований полагать о невозможности Исаева А.Г. своевременно обнаружить автомобиль (...) и уступить ему дорогу, поскольку автомобиль потерпевшего к моменту выезда на проезжую часть автомобиля (...) находился от него на расстоянии не более 40 м и двигался со скоростью не более 100 км/ч со включенным светом фар в темное время суток.
Характер и локализация повреждений на автомобилях, а также их место расположения после ДТП, не согласуются с утверждением подателя жалобы о том, что он с соблюдением мер предосторожности выехал на автодорогу, продолжив движение в попутном направлении.
Доводы жалобы об иных нарушениях ПДД РФ со стороны потерпевшего, в том числе ссылки на техническое состояние его автомобиля, не имеют существенного значения для дела. В силу п. 8.1 ПДД РФ на Исаева А.Г. в сложившейся дорожной ситуации возлагалась безусловная обязанность не создавать помех автомобилю (...) а техническое состояние данного автомобиля не затрудняло его своевременное обнаружение другими участниками дорожного движения.
Таким образом, Исаев А.Г., не обладая преимуществом в движении, в непосредственной близи от автомобиля (...) предпринял опасный маневр, расположив свое транспортное средство на проезжей части таким образом, при котором было существенна затруднена возможность избежания ДТП, в том числе путем объезда. В связи с этим вывод судьи о нарушении Исаевым п. 1.5 ПДД РФ является правильным и не требует дополнительной конкретизации путем ссылок на специальные положения ПДД РФ.
Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи и характеру допущенного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с определением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении второй (повторной) автотехнической экспертизы не имеется. Так, положения КоАП РФ не предполагают назначения последующих судебных экспертиз исключительно с целью реализации процессуальных прав участника производства по делу. Ходатайств о назначении экспертизы Исаевым А.Г. на стадии административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось, в то время как ему в установленном порядке были разъяснены его процессуальные права. На стадии рассмотрения дела по ходатайству защиты судьей была назначена автотехническая экспертиза, которая проведена в установленном порядке. Из доводов жалобы и материалов дела не усматривается наличие в экспертном заключении существенных дефектов, дающих объективные основания сомневаться в правильности выводов эксперта. Представленное в дело экспертное заключение обстоятельно мотивировано, основано на изучении материалов дела и содержит конкретные выводы по поставленным судьей вопросам. Эксперт (...) обладает соответствующей квалификацией и представил в Верховный Суд Республики Карелия дополнительные пояснения, устранив возможные неясности в заключении с учетом доводов жалобы Исаева А.Г. Допущенная экспертом техническая ошибка в указании места ДТП, обусловленная аналогичной опиской в определении судьи (т. 1, л.д. 186), носит очевидный характер и не влияет на правильность экспертного исследования по существу.
Протокол об административном правонарушении был составлен с участием Исаева А.Г., который изложил свои объяснения по существу дела.
Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения Исаева А.Г. к административной ответственности и обоснованность назначенного административного наказания.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Исаева А. Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка