Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июня 2020 года №12-77/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 12-77/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретареМархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобы Федотовой Н.С., Зубаковой Л.В., командира ОДПС ГШИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Республики Бурятия Бабинцева А.Г. на постановление Кабанскогорайонного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности Ткачевой М.П. по ч1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия 1 ноября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ткачевой М.П. по ч.1ст.12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.
Согласно данному протоколу, 28 июля 2019 года в 14час.00мин. на 230 км. трассы Р-258, в районе ремонтного участка дороги <...> Республики Бурятия, в нарушение пп.1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Ткачева М.П. управляя автомашиной "<...> гос. номер ..., двигаясь в направлении г.Иркутск, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершила столкновение со встречной автомашиной <...>",гос.номер ... с полуприцепом "<...>", гос.номер ... под управлением ФИО11 После чего, Ткачева М.П. совершила наезд на стоящую на левой обочине автомашину "<...>", гос. номер ... под управлением ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины под управлением Ткачевой М.П.- ФИО9 ФИО10 получили телесные повреждения, относящиеся согласно заключению судебно-медицинского эксперта к легкой степени тяжести вреда здоровью.
Постановлением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 год производство по административному делу в отношении Ткачевой М.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В поданных в Верховный Суд Республики Бурятия жалобах Федотова Н.С.,Зубакова Л.В., инспектор, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Ткачевой М.П., Бабинцев А.Г. выражают несогласие с указанным выше постановлением от 26 декабря 2019 года, просят его отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. При этом, Федотова Н.С. и Зубакова Л.В. указывают на то, что они являются потерпевшими по делу, поскольку повреждениями транспортных средств в указанном дорожно-транспортном происшествии по вине Ткачевой М.П. им причинен материальный ущерб. Между тем, они не были судом привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, чем нарушены их права на участие в деле, что влечет безусловную отмену незаконного постановления.
Ткачева М.П., потерпевшие ФИО9, ФИО10, податели жалобФедотова Н.С.,Зубакова Л.В., ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили об его отложении. При этом, Федотова Н.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Зубаковой Л.В. по доверенности Окунев А.Г., принимающий участие посредством видеоконференцсвязи, командир ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Республики Бурятия Бабинцев А.Г. доводы жалобы поддержали. При этом,Бабинцев А.Г..Г. просил о восстановлении срока обжалования, мотивируя уважительной причиной его пропуска ввиду позднего получения постановления районного суда и рассмотрении его доводов о незаконности постановления судьи районного суда по существу.
Представитель Ткачевой М.П. по доверенности Крупельницкий Р.А. возражал против доводов жалобы, ссылался на законность принятого судом постановления. Указывал на то, что оснований для признания Федотовой и Зубаковой потерпевшими по делу отсутствуют, поскольку им не причинен вред здоровью. Согласно ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации потерпевшими признаются лица, которым причинен легкий вред здоровью, таковыми по делу признаны ФИО9,ФИО10 В этой связи, право обжалования постановления районного суда у Федотовой Н.С.,Зубаковой Л.В. отсутствует. Не обладает правом обжалования постановления и сотрудник ДПС Бабинцев А.Г.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб Федотовой Н.С., Зубаковой Л.В., инспектораБабинцеваА.Г., возражения представителя Ткачевой М.П.Крупельницкого Р.А., прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1и 2).
В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем, при рассмотрении жалобы учитываю следующее.
Согласно ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего прямо предусмотрено, что потерпевшим по данной норме является лицо, которому причинен легкий вред здоровью.
Материалами дела подтверждено, что потерпевшими по делу являются ФИО9 и ФИО10, которым причинен легкий вред здоровью.
В этой связи, жалобы Федотова Н.С. и Зубакова Л.В. на постановление судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшими по делу они не являются, доказательства причинения им вреда здоровью отсутствуют, следовательно, правом обжалования постановления не обладают.
Вместе с тем, срок по жалобе командира ЛДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Республики Бурятия Бабинцева А.Г. подлежит восстановлению, поскольку им, как должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ткачевой М.П., и материалы дела не содержат сведений о своевременном получении оспариваемого постановления.
В судебном заседании Бабинцев А.Г. указывал на незаконность принятого судьей постановления, обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении Ткачевой М.П.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 июля 2019 г. в 14 час.на 230 км.трассы Р-258 на половине проезжей части следовавшего по ней автомобиля марки "<...> под управлением ФИО11,стоял автомобиль марки"<...>",создавая препятствие. В связи с чем, водитель грузового автомобиля ФИО11 в соответствии с п.11.7 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу движущемуся навстречу автомобилю марки "<...>" под управлением Ткачевой М.П. Однако, водитель большегрузного автомобиля проигнорировал указанные требования Правил, в результате чего, автомобиль под управлением Ткачевой М.П. совершил с ним столкновение при принятии мер к остановке транспортного средства. В результате пассажирам автомобиля "<...>", причинен легкий вред здоровью.
На схеме зафиксировано место расположения транспортных средств участников ДТП 28 июля 2019 года. Принимая во внимание ширину автомобиля "<...> под управлением Шульгина и необходимости объезда автомобиля "<...>" под управлением Ткачевой М.П., частично стоявшего на проезжей части (в 7,2 м. задними колесами от противоположного края проезжей части), водителю грузового автомобиля Шульгину, с учетом ширины проезжей части в 8,4м. для того, чтобы объехать препятствие пришлось выехать на сторону встречного движения,поскольку фактический коридор проезжей части на этом участке составил ширину в 7,2 м. За вычетом ширины грузового автомобиля и расстояния в 50-70 см.от автомобиля "<...>" при его объезде, коридор для проезда встречных автомобилей составил не менее 3,8 м., что меньше половины ширины проезжей части-4,2м.
Пунктом 11.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред.от 04.12.2018) "О правилах дорожного движения" предусмотрено, что в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах,обозначенных знаками1.13 и1.14 должен водитель транспортного средства,движущегося на спуск.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(п.10.1 Правил).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части(переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 Правил).
С учетом приведенных пунктов Правил Дорожного движения, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участвующих в деле лиц, районный судья обоснованно пришел к выводу, что водитель грузового автомобиля "<...>" при виде впереди идущего автомобиля и препятствия, должен был руководствоваться пунктами 11.7,10.1,9.1 Правил Дорожного движения.
А поскольку, в данном случае, как следовало из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра, что уклона в месте ДТП не имелось, равно как и дорожных знаков, при наличии препятствия в виде стоящего автомобиля <...> на стороне движущегося автомобиля "<...>", его водитель должен был уступить дорогу автомобилю "<...>" под управлением Ткачевой М.П.
То обстоятельство, что Ткачева М.П.,рассчитывая на преимущественный проездуказанного участка дороги,при обнаружении опасности столкновения в условиях ограниченного пространства дороги (дорожного ограждения) приняла меры к снижению скорости, в результате которого произошел занос управляемого ею автомобиля и столкновение с автомобилем под управлением Шульгина и автомобилем под управлением Федотовой, по мнению судьи, не могло расцениваться как нарушение ею Правил дорожного движения. Поскольку, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что, Ткачева М.П. создала опасность для движения и нарушила требования пп.1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения.
С учетом установленных обстоятельств, при которых произошло дорожно -транспортное происшествие, пояснений очевидцев и участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, районный судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ткачевой М.П. состава административного происшествия,предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и производство по административному делу в силу п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил.
Довод Бабинцева о том, что в действиях Ткачевой имеет быть место нарушение п.10.1Правил дорожного движения,согласиться невозможно. Поскольку именно в результате действий водителя Шульгина, который действовал в нарушение Правил дорожного движения, явилось причиной, приведшей к столкновению названных выше транспортных средств и наступлению вредных последствий.
Поскольку доказательства противоправного поведения Ткачевой, находящегося в прямой причинной связи со столкновением автомобилей у районного суда не имелось, то суд обоснованно прекратил производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях
Приведенные Бабинцевым доводы о незаконности постановления, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены постановления районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.12, 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Жалобы Федотовой Н.С., Зубаковой Л.В. оставить без рассмотрения.
Постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу командира ОДПС ГИБДД ОМВД по Кабанскому району Республики Бурятия Бабинцева А.Г.-без удовлетворения.
Судья: М.В.Ихисеева.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка