Решение Кемеровского областного суда от 16 марта 2020 года №12-77/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 12-77/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Район Афонино" (далее - ООО УК "Район Афонино") Рихтер Ирины Юрьевны на определение судьи Киселевского городского суда от 16 января 2020г. о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 177 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Шерсткова С.В. от 20.12.2019 ООО УК "Район Афонино" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО УК "Район Афонино" Рихтер И.Ю. обратилась в Киселевский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Определением судьи Киселевского городского суда от 16.01.2020 жалоба с делом об административном правонарушении направлена по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области.
В жалобе защитник ООО УК "Район Афонино" Рихтер И.Ю. просит определение суда отменить, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Киселевский городской суд на стадию принятия жалобы, мотивируя тем, что судом сделан неверный вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Общества в связи с совершением им административного правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности; считает, что в рассматриваемом случае жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что постановление по делу о административном правонарушении вынесено ГЖИ КО в отношении ООО УК "Район Афонино" в связи с совершением им административного правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности, и, следовательно, подлежит обжалованию в арбитражный суд.
При разрешении вопроса о подведомственности настоящего дела суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Однако, с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).
В соответствии с пунктом 3 данного Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 1434) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, объектом защиты в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан, в связи с чем, деяние лица, привлеченного к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, у судьи Киселевского городского суда не имелось правовых оснований для направления жалобы защитника ООО УК "Район Афонино" Рихтер И.Ю. на постановление N 177 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Шерсткова С.В. от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области.
В этой связи, определение судьи Киселевского городского суда от 16.01.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение судьи Киселевского городского суда от 16 января 2020г. о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка