Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 12-77/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 12-77/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу должностного лица Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П. на постановление судьи Очерского районного суда г. Перми от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Очерский машиностроительный завод"
установил:
11 октября 2018 г. главным специалистом-экспертом Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П. в отношении акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (далее - АО "Очерский машиностроительный завод") составлен протокол N 5463 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому, в ходе плановой проверки АО "Очерский машиностроительный завод" по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Малышева, 1 (место нахождения и место фактического осуществления деятельности), соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, проведенной в период с 10 сентября 2018 г. по 05 октября 2018 г. на основании распоряжения заместителя руководителя от 23 августа 2018 г. N 1626, установлено, что 10 сентября 2018 г. с 12: до 15:20 час по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Малышева, 1 допустило нарушение требований пунктов 2.1, 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту, статей 11, 24, 25, 27 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в здании цеха штангового производства, помещение 2 пролета, на рабочем месте машиниста мостового крана Б., кран N 18748 (при выполнении погрузочно-разгрузочных работ) эквивалентный корректированный уровень виброускорения общей вибрации превышает предельно допустимые уровни установленные пунктом 4.2.3, табл. 4.1 СанПин 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".
Определением врио главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайс кому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому Муниципальным районам Пермского края от 23 октября 2018 г. протокол об административном правонарушении 11 октября 2018 г. N 5463 передан для рассмотрения в Очерский районный суд Пермского края.
Постановлением судьи Очерского районного суда Пермского края от 10 декабря 2018 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении АО "Очерский машиностроительный завод" прекращено, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П., просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что в ходе проверки было выявлено двенадцать нарушений санитарно-эпидемиологических требований, что свидетельствует о том, что АО "Очерский машиностроительный завод" совершил двенадцать самостоятельных правонарушений, выразившихся в непринятии надлежащих мер к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований по каждому объекту, находящимся в различных местах (несмотря на то, что находятся по одному адресу). Каждое действие образует самостоятельный состав административного правонарушения. Вывод о повторности сделан судом ошибочно.
В судебном заседании в краевом суде должностное лицо Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П., законный представитель АО "Очерский машиностроительный завод" Нуждин А.В., защитник Дмитриева И.А., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Защитником Дмитриевой И.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине назначения данного дела на одну дату и время с делом рассматриваемым Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку участие защитника юридического лица в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки защитника. Законный представитель и защитник АО "Очерский машиностроительный завод" были извещены заблаговременно о дате судебного заседания, юридическое лицо не лишено возможности направить в судебное заседание иного защитника, доказательств невозможности воспользоваться юридической помощью иного защитника и обеспечить его явку в судебное заседание, не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие защитника АО "Очерский машиностроительный завод".
Изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дел, судья краевого суда приходит следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административная ответственность по статье 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Как следует из материалов дела, Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23 августа 2018 г. N 1626 - 10 сентября 2018 г., 20 сентября 2018 г., 05 октября 2018 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения либо несоблюдения АО "Очерский машиностроительный завод", находящегося и осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Малышева, 1, обязательных требований действующих нормативно-правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности. По результатам проверки составлены акт от 05 октября 2018 г. N 1900, указанный выше протокол об административном правонарушении.
При этом, в рамках данной проверки выявлено такое нарушение, как превышение в здании цеха штангового производства, в помещении 1 пролета, на рабочем месте машиниста мостового крана Ш. при эксплуатации крана N 18746, а именно при выполнении погрузочно-разгрузочных работ предельно-допустимого уровня вибрации, установленного СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" (нарушение пунктов 2.1, 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту, статей 11, 24, 25, 27 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что повлекло привлечение АО "Очерский машиностроительный завод" к административной ответственности, предусмотренной статье 6.4 КоАП РФ, назначение административного штрафа в размере 10000 рублей на основании постановления судьи Очерского районного суда Пермского края от 20 ноября 2018 г. (дело N 5-97/2018). Данное постановление вступило в законную силу 07 декабря 2018 г.
Таким образом, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства на объектах, расположенных в здании юридического лица по адресу: ****, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, были выявлены в результате одной выездной плановой проверки юридического лица АО "Очерский машиностроительный завод". Следовательно, имеет место одно правонарушение, совершенное в результате противоправного бездействия АО "Очерский машиностроительный завод".
Оценка обстоятельств событий вмененных юридическому лицу нарушений позволяет прийти к выводу о том, что выявленные в рамках одной проверки и вмененные АО "Очерский машиностроительный завод" в вину нарушения образованы одними фактическими обстоятельствами, связанными с несоблюдением АО "Очерский машиностроительный завод" требований санитарно-эпидемиологического законодательства, предъявляемых к рабочим местам согласно СП 2.2.2.1327-03 "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила", выразившихся в несоответствии уровня вибрации - СанПиН 2.2.4.3359-16. Выявленные нарушения вытекают из одного бездействия, обнаружены проверяющим органом в рамках одной проверки, имеют одни признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного одной статьей - 6.4 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Принимая во внимание изложенное, при том, что постановление от 20 ноября 2018 г. о привлечении АО "Очерский машиностроительный завод" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ вступило в законную силу, судья районного суда правомерно и обоснованно применил положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратил производство по настоящему делу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судьей районного суда постановления, в данном случае, не допущены.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу должностного лица Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
