Определение Мурманского областного суда от 23 мая 2019 года №12-77/2019

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 12-77/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 12-77/2019







г.Мурманск


23 мая 2017 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпейт Э.Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 марта 2019 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 19.12.2018 (резолютивная часть изготовлена 18.12.2018) должностное лицо - генеральный директор ООО "***" Шпейт Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Шпейт Э.Р. обжаловала указанное постановление в Октябрьский районный суд г.Мурманска.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04.03.2019 жалоба на постановление возвращена в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Шпейт Э.Р. считает определение судьи от 04.03.2019 незаконным, просит его отменить, дело возвратить в районный суд на стадию принятия жалобы к производству.
Приводит доводы о том, что копия постановления в адрес ее места жительства не направлялась, ею получена не была, в связи с чем срок для обжалования судебного акта не истек.
В судебное заседание не явилась Шпейт Э.Р., которой своевременно направлены извещения о месте и времени рассмотрения жалобы по указанному ею адресу жительства, а также по месту нахождения юридического лица, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Шпейт Э.Р.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.30.2, ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением.
Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу (кроме дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ) по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).
Поскольку жалоба Шпейт Э.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 была направлена в суд 28.01.2019, судья районного суда счел установленный срок обжалования пропущенным и вернул жалобу заявителю, поскольку она не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Между тем с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 19.12.2018 направлена заказной почтовой корреспонденцией лицу, привлекаемому к административной ответственности - Шпейт Э.Р., в том числе по месту возглавляемого ею юридического лица ООО *** (поскольку она привлечена к ответственности как должностное лицо) по адресу: ... (л.д.24), где согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором * была получена 26.01.2019 (л.д.50).
Таким образом, с учетом вышеприведенной позиции Пленума Верховного Суда РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шпейт Э.Р. вступило бы в законную силу по истечении 10 суток после даты возвращения в суд, т.е. - 06.02.2019.
Между тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена Шпейт Э.Р. в адрес мирового судьи 28.01.2019 (л.д.47), т.е. в пределах установленного законом 10-ти суточного срока обжалования. Заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока в указанном случае не требовалось, жалоба подлежала принятию к производству районным судом.
В связи с изложенным, оснований для возвращения жалобы Шпейт Э.Р. не имеется, определение судьи от 04.03.2019 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.4, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 марта 2019 года о возврате жалобы Шпейт Э.Р. отменить.
Материалы по жалобе на постановление мирового судьи от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Шпейт Э.Р. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд на стадию принятия жалобы.
Жалобу Шпейт Э.Р. удовлетворить.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать