Решение Московского областного суда от 30 января 2018 года №12-77/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 12-77/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савинова С.А. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Савинова Сергея Анатольевича,
Установил:
Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года Савинов С.А. признан виновным в совершении нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа, в размере 5000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Савинов С.А. обжаловал его и просил отменить, как незаконное, поскольку он не причинял потерпевшему указанных телесных повреждений и суд необъективно рассмотрел настоящее дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 23.07.2016 года около 19 часов 00 минут Савинов С.А. находясь у д. 13 "а" по ул. Молодежная п. Белоозерский Воскресенского района Московской области причинил Щербакову С.А. физическую боль, ударив его один раз тыльной стороной ладони левой руки по его лицу, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Основанием для привлечения Савинова к административной ответственности явились, прежде всего, показания самого Савинова С.А. в судебном заседании, показания потерпевшего Щербакова С.А., заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей степень и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также другие материалы дела.
Суд второй инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, как вынесенного с нарушением норм закона, исходя из следующего.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В силу положений ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
На основании п.4, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013года, в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).
При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Как следует из представленных материалов дела, виновное лицо- Савинов не знакомился с постановлением и.о. дознавателя от 07.12. 2017 года о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.65).
С учетом данных обстоятельств, суд второй инстанции приходит к выводу о нарушении права Савинова С.А на защиту, связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит устранить указанное нарушение, после чего вынести по делу законное постановление.
На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности Савинова С.А. не истек.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Воскресенского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Савинова Сергея Анатольевича отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Воскресенский городской суд Московской области.
Жалобу Савинова С.А. удовлетворить частично.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка