Определение Рязанского областного суда от 14 июня 2018 года №12-77/2018

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2018 года Дело N 12-77/2018
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрев жалобу защитника АО "Елатомский приборный завод" - директора по персоналу ФИО на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Елатомский приборный завод" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановским областям ФИО N03-01-251/2017 от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ, в отношении АО "Елатомский приборный завод",
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением должностного лица АО "Елатомский приборный завод" привлечено к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Директором по персоналу АО "Елатомский приборный завод" ФИО в Октябрьский районный суд г. Владимира подана жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2018 года жалоба директора по персоналу АО "Елатомский приборный завод" ФИО с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования передана для рассмотрения по подведомственности в Касимовский районный суд Рязанской области.
Определением судьи Касимовского районного суда от 26 апреля 2018 года вышеуказанное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление было отклонено.
Не согласившись с данным определением, директор по персоналу АО "Елатомский приборный завод" ФИО подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит его отменить, поскольку у общества имелись уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника АО "Елатомский приборный завод" Денисова А.М., нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п.3 ч.1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из ч.3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Вопреки требованиям ст.30.1 КоАП РФ защитник общества ФИО первоначально обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Владимирской области, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы, при этом постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования.
Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.
Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.
При таких обстоятельствах судья Касимовского районного суда Рязанской области обоснованно не нашла оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется, нарушение порядка подачи жалобы такой причиной не является.
Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной директором по персоналу АО "Елатомский приборный завод" ФИО в Рязанский областной суд
При таком положении определение судьи районного суда является законным и обоснованным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Елатомский приборный завод" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановским областям ФИО N03-01-251/2017 от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ, в отношении АО "Елатомский приборный завод" оставить без изменения, а жалобу директора по персоналу АО "Елатомский приборный завод" ФИО - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка