Решение Магаданского областного суда от 11 августа 2017 года №12-77/2017

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 12-77/2017
 
11 августа 2017 года г. Магадан
Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,
при секретаре Луштей Л.В.,
с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» - Осадчего В.Н.,
представителя Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Чусова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» Осадчего В.Н. на не вступившее в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 30 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее - ООО «Аквариус», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 4171950 рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник ООО «Аквариус» Осадчий В.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
Считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Общество является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку все права, равно как и обязанности, по использованию добытых ВБР переданы другому юридическому лицу в российском порту.
Указывает, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поясняет, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукцией является результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях. При этом соответствующий технический регламент, устанавливающий требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессом их производства, на 02 июля 2016года принят не был.
Полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТРТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, в котором используется, в том числе, понятие «улов водных биологических ресурсов».
На основании статьи 4 ТР ТС 021/2011 под уловом водных биологических ресурсов понимаются водные биологические ресурсы, извлеченные (выловленные) из естественной среды обитания.
Указывает, что поскольку в силу императивных положений части 4 статьи 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, то применительно к процессу производства продукции следует руководствоваться соответствующими понятиями, установленными ТР ТС 021/2011.
Продукция живой краб была произведена Обществом в соответствии с техническими условиями ТУ от 01 февраля 2015года №9253-002-92786238-2015. Производство данной продукции включает в себя выполнение действий в соответствии с определенным технологическим процессом. В том числе изъятие из естественной среды обитания и помещение на борт судна, сортировка, проверка на соответствие СанПиН 2.3.1078, ТР ТС 021/2011, укладка в пластиковые корзины, маркировка и этикировка, помещение в охлажденный трюм для транспортировки.
При указанных обстоятельствах, полагает, что Обществом была произведена соответствующая продукция - краб живой, то есть результатом названного производства является именно продукция в живом виде, о чем свидетельствуют журналы учета выпуска готовой продукции, декларация соответствия от 15 апреля 2015года, а также судовые суточные донесения, согласно которым указанными обществом была выпущена готовая продукция с весом 5720 кг.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27, считает неверной квалификацию административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, так как на момент рассмотрения дела водных биологических ресурсов на борту физически не имелось.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснение защитника юридического лица Осадчего В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Чусова А.Н., оснований к отмене постановления судьи Магаданского городского суда не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Согласноподпункту 10 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов;
прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов(подпункт 10.1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 7.1 Федерального закона № 166-ФЗ использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.
При этом места доставки уловов ВБР при осуществлении прибрежного рыболовства в Охотском море определены постановлением Администрации Магаданской области от 30 апреля 2009 года № 186-па; распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577- рп; постановлением Администрации Сахалинской области от 13 января 2009№ 1-па; постановлением Администрации Приморского края от 08 сентября 2009 года № 131-па; постановлением Правительства Хабаровского края от 03 марта 2009 года № 65-па.
В силу части 3.2 статьи 19 Федерального закона № 166-ФЗ уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации или в случаях и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в иные места доставки. Уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в иных определенных Правительством Российской Федерации районах, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на территорию, установленную Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 166-ФЗ при осуществлении промышленного рыболовства выдается разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.
В силу статьи 43.1 указанного закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 21.10.2013№-385, при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 марта 2013 года № 472-О, выделение прибрежного рыболовства в качестве самостоятельного вида рыболовства направлено на учет экономических интересов прибрежных субъектов Российской Федерации и проживающего на их территории населения, обеспечение их социально-экономического развития за счет рыбодобывающей и рыбообрабатывающей промышленности.
Из буквального содержания приведенных выше положений Федерального закона № 166-ФЗследует, что каждый из видов рыболовства предполагает определенный объем разрешенных действий. Так, осуществляя прибрежное рыболовство хозяйствующий субъект вправе осуществлять только те действия, которые предусмотрены для данного вида рыболовства (поиск и добыча (вылов) водных биоресурсов, приемка, обработка, транспортировка, хранение и выгрузка уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов).
Как следует из материалов дела, ООО «Аквариус» на основании выданного Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720160203842702 от 20 апреля 2016 года, с изменениями, внесенными РДО 02/718 от 17 июня 2016 года (район добычи: Северо-Охотоморская подзона; виды ВБР, квота и сроки добычи: краб камчатский-27, 203 т., с 31.12.2016 года по 31.12.2016 года, краб синий-5, 729 т., с 17.06.2016 года по 30.06.2016 года), с использованием принадлежащего данному юридическому лицу судна СТР «Аквариус» (свидетельство о праве собственности на судно MP-IV № 0008004 от 04 августа 2015 года), в период с 18 июня 2016 года по 05 июля 2016 годаосуществляло прибрежное рыболовство.
06 июля2016 года в ходе аналитического сопровождения промысловой деятельности судна СТР «Аквариус», принадлежащего ООО «Аквариус», оперативным отделом Службы в г.Магадане Пограничного Управления ФСБ России по восточному арктическому району был выявлен факт нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство в период осуществления промысловой деятельности указанным судном.
Согласно данным судовых суточных донесений (далее - ССД) ООО «Аквариус» с использованием судна СТР «Аквариус» 18 июня 2016 года добыло 5720 кг. краба синего, при этом улов не был направлен для производства продукции, а хранился и транспортировался на борту судна СТР «Аквариус» в живом виде.
02 июля 2016 года судно СТР «Аквариус» зашло в порт Зарубино, где часть добытого краба синего в количестве 5 кг. была выгружена по коносаменту № 1 от 02 июля 2016года в адрес Приморского управления Россельхознадзора, остальной улов краба синего в количестве 5715 кг. остался на борту судна СТР «Аквариус».
После таможенного, ветеринарного и пограничного оформления судно СТР «Аквариус» убыло с таможенной территории Российской Федерации в пункт назначения порт Донхэ (Ю.Корея) с грузом краба синего живого в количестве 5715 кг. на борту.
05 июля 2016 года судно СТР «Аквариус» прибыло в порт Донхэ (Ю.Корея), где улов ВБР, добытый в рамках прибрежного рыболовства, - краб синий живой в количестве 5715 кг. был выгружен по коносаменту № АА-08/04 от 05 июля 2016года в адрес иностранной компании «PUKWONTRADING СО LTD».
Вместе с тем добытый ООО «Аквариус» в рамках прибрежного рыболовствакраб синий, сохраненный сиспользованием специальных технологических установок судна в живом виде, являлся уловом и подлежал доставке и выгрузке в места доставки прибрежных субъектов Российской Федерации для производства рыбной и иной продукции на территории этих субъектов.
Однако ни в порту Зарубино, ни в других портах Российской Федерации или местах доставки определенных администрацией прибрежных субъектов Российской Федерации для выгрузки уловов прибрежного рыболовства, добытый в рамках прибрежного рыболовствакраб синий выгружен не был.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2016 г., в котором изложен факт правонарушения; служебной запиской от 06.07.2016 г.; распечаткой судовых суточных донесений СТР «Аквариус» за период с 12.06.2016 г. по 06.07.2016 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.07.2016 г.; копией разрешения на добычу (вылов) ВБР № 2720160203842702, изменениями и дополнениями к разрешению; сообщением Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 27.07.2016 г. № 474, согласно которому средняя рыночная стоимость 1 кг. сырца краба синего по состоянию на 05.07.2016 г. составляет 365 рублей; расшифрованными данными ССД и спутникового позиционирования судна СТР «Аквариус» за период с 12.06.2016 г. по 06.07.2016 г.; копией акта осмотра судна от 02.07.2016 г., в ходе которого на борту судна СТР «Аквариус» имеется краб синий в количестве 5720 кг.; копией коносамента № 7 от 22.06.2016 г.; копией коносамента № 8 от 22.06.2016 г.; копией акта регистрации объемов добычи (вылова) ВБР от 02.07.2016 г.; копией ИМО Декларации о грузе от 02.07.2016 г.; копией приемо-сдаточного акта от 05.07.2016 г., из которого следует о выгрузке СТР «Аквариус» краба синего в количестве 5715 кг. в порту Донхэ ((Донгхэ) Ю.Корея) по коносаменту № АА-08/04 от 05.07.2016 г. в адрес иностранной компании «PUKWONTRADINGCOLTD»; копией листа из судового журнала № 10/80 СТР «Аквариус»; копиями листов промыслового журнала; копией акта осмотра судна СТР «Аквариус» от 07.07.2016 г., и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Установив, что в нарушение пункта 11.1 Правил рыболовства, подпункта 10.1 пункта 1 статьи 1, статьи 7.1, пунктов 1, 3 статьи 34 Федерального закона № 166-ФЗ ООО «Аквариус», имея разрешение на прибрежное рыболовство, добыв 5715 кг. краба синего, не выполнило при этом обязательные требования к данному виду рыболовства в части выгрузки добытых уловов ВБР в места доставки прибрежных субъектов Российской Федерации, для производства рыбной и иной продукции на территории этих субъектов, а вывезло и выгрузило указанный улов в порту Донхэ (Ю.Корея), то есть фактически осуществило промышленное рыболовство, не имея на это соответствующего разрешения на добычу (вылов) ВБР.
При таком положении судья Магаданского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Аквариус» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Аквариус» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Аквариус» в пределах санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судьей неверно квалифицированы действия Общества по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, так как на момент рассмотрения дела водных биологических ресурсов на борту физически не имелось, не могут быть приняты во внимание.
Находящиеся в материалах дела документы таможенного, ветеринарного и пограничного оформления, акт осмотра судна от 02.07.2016 г., судовой и промысловый журналы, с достоверностью подтверждают нахождение на судне СТР «Аквариус» 5715 кг. добытого краба синего. Фактическое наличие водных биологических ресурсов (краба синего), являющихся предметом административного правонарушения, Обществом не оспаривается, в связи с чем действия ООО «Аквариус» верно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
При этом факт привлечения капитана судна СТР «Аквариус» С.А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ для данного дела не имеет преюдициального значения.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что из выловленного краба произведена продукция, что, по мнению защитника, подтверждается ееукладкой в пластиковые корзины, маркировкой и этикировкой.
Ни один из перечисленных выше документов, подобных сведений не содержит. Более того, согласно коносаменту № 8 от 22 июня 2017 года краб синий (живой) находится без упаковки. Груз следует в чанах, без сепарации партии (т. 1 л.д. 183).
Таким образом, указание документы не свидетельствует о том, что на борту судна было осуществлено производство готовой продукции.
Этими же документами подтверждается, что непосредственный вывоз добытого краба за границу осуществило ООО «Аквариус». При таких обстоятельствах указание в декларации на товары, что отправителем (экспортером) краба синего живого является ООО «Атлант», правого значения для квалификации действий ООО «Аквариус» не имеет.
Другие доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» Осадчего В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья С.В. Бобылев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка