Решение Севастопольского городского суда от 21 июля 2017 года №12-77/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2017 года Дело N 12-77/2017
Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., при секретаре Кондратовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу защитника Тихонова Д.О. - Павлюка А.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Тихонова Д.О.,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2017 года Тихонов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.
Не согласившись с постановлением, защитник Тихонова Д.О. - Павлюк А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными, в связи с тем, что Тихонов Д.О. не являлся водителем транспортного средства, автомобиль стоял на месте. Кроме того, сотрудник полиции вправе производить проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, а также документов удостоверяющих личность водителя и пассажиров только на стационарных постах ДПС.
В судебном заседании Тихонов Д.О. и его защитник Павлюк А.Г. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по указанным основаниям. Полагали, что постановление судьи подлежит отмене, т.к. действия сотрудников ГИБДД были незаконными.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес> Тихонов Д.О., находясь в транспортном средстве "Ниссан Альмера", г/н N, на сидении водителя, на требование сотрудников полиции предъявить документы (водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации ТС, страховой полис) ответил отказом. На требование сотрудников полиции покинуть транспортное средство Тихонов Д.О. также ответил отказом, после чего к нему была применена физическая сила для доставления в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя. Указанными действиями Тихонов Д.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Виновность Тихонова Д.О. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ФИО9, объяснениями инспекторов ДПС Полякова А.С., Юзвука И.Д., Пилипитко А.А., свидетелей ФИО7, ФИО8, а также пояснениями указанных лиц (за исключением ФИО6) в суде первой инстанции.
Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции были дополнительно допрошены инспектора ДПС Аникин В.А., Поляков А.С., Юзвук И.Д., которые пояснили, что 15 мая 2017 года по адресу: <адрес> стоял автомобиль "Ниссан Альмера" с нарушением правил парковки, на водительском сидении находился гражданин, как в дальнейшем было установлено Тихонов Д.О. К нему подошел инспектор ГИБДД Аникин В.А. и попросил представить документы, в том числе и на автомобиль, на что тот ответил отказом. Помимо этого, у Тихонова Д.О. также были потребованы к предъявлению водительское удостоверение и полис ОСАГО, на что тот также ответил отказом. Поскольку Тихонов Д.О. не представил документы, а также вел себя неадекватно окружающей обстановке, то ему были разъяснены его права и то, что к нему будут применены меры физического воздействия за неисполнение законных требований сотрудников полиции. Тихонов Д.О. не реагировал на данное предупреждение, продолжал вести себя не соответствующе окружающей обстановке, в связи с чем возникла необходимость в проведении его личного досмотра. После чего в присутствии двух понятых, инспектор ДПС открыл водительскую дверь, и при помощи физической силы вытащил Тихонова Д.О. из транспортного средства для проведения личного досмотра.
Обсуждая вопрос о законности действий сотрудников ГИББД, суд исходит из следующего.
Так, статьей 12 ФЗ "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).
Как следует из п.п. 1, 2, 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" сотрудники полиции вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что первоначально требование сотрудников ГИБДД предъявлялось к Тихонову Д.О. о предоставлении документов на транспортное средство, в связи с тем, что автомобиль стоял с нарушением правил парковки и на водительском сидении находился Тихонов Д.О. При таких обстоятельствах, сотрудники полиции были вправе потребовать у Тихонова Д.О. предоставления им документов на транспортное средство. Помимо этого, поскольку Тихонов Д.О. планировал покинуть место происшествия на автомобиле (о чем он заявлял в суде первой инстанции (л.д. 34) и в письменном объяснении (л.д. 12)), то инспектор ГИБДД, кроме регистрационных документов на автомобиль вправе был потребовать от Тихонова Д.О. предъявления водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Также учитывая отказ Тихонова Д.О. выполнять законные требования сотрудников полиции по предоставлению документов, его поведение, которое не соответствовало окружающей обстановке, то сотрудники полиции были вправе потребовать от Тихонова Д.О. выйти из автомобиля для проведения личного осмотра. С учетом этого полагаю, что сотрудники полиции действовали в рамках выполнения своих служебных обязанностей, их действия согласуются с вышеперечисленными нормами закона.
Установленные в судебном заседании обстоятельства не противоречат представленным защитником Павлюком А.Г. видеозаписям, которые были просмотрены в судебном заседании.
Судья районного суда, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обосновано пришел к выводу об оказании Тихоновым Д.О. неповиновения законным требованиям сотрудникам полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы заявителя относительно того, что дело было рассмотрено в кратчайшие сроки и у него не было возможности подготовиться надлежащим образом к рассмотрению дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.
Кроме того, с материалами дела Тихонов Д.О. был ознакомлен (л.д. 27), его право на судебную защиту соблюдено, в судебном заседании его интересы представлял защитник.
Наказание за совершение административного правонарушения назначено Тихонову Д.О. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Тихонова Д.О. оставить без изменения, а жалобу защитника Тихонова Д.О. - Павлюка А.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка