Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2017 года №12-77/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 12-77/2017
 
25 августа 2017 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,
при секретаре Дауровой А.
с участием представителя Кунашевой М.С., К.Ф.В. по доверенности от 23 августа 2017года и представителя Роспотребнадзора по КБР Ц.Е.М., по доверенности от 1 февраля 2017года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Кунашевой М.С. на постановление судьи Баксанского районного суда КБР от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ИП Кунашевой М.С.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Баксанского районного суда КБР от 21 июля 2017 года ИП Кунашева М.С., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с назначением наказания в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Кунашева М.С. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих требований Кунашева М.С. ссылается на то, что ранее к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем наказание в виде приостановления деятельности ее предприятия является чрезмерно суровым.
В Верховном Суде КБР представитель Кунашевой М.С., К.Ф.В., поддержала доводы Кунашевой М.С. Кроме того, обратила внимание суда на то, что административным органом и судом нарушены установленные законом порядок проверки индивидуального предпринимателя и процедура привлечения ее к административной ответственности, что Роспотребнадзор по КБР не имел законных оснований для проведении проверки, не было издано распоряжение соответствующего должностного лица о проведении проверки и поручении ее работнику ведомства; проверка не была согласована с прокурором; инспектор, проводивший проверку и составивший протокол об административном правонарушении в отношении Кунашевой М.С. не имел на это полномочия.
Представитель также считает, что данное дело рассмотрено Баксанским районным судом с нарушением правил подведомственности, оно подведомственно Арбитражному суду КБР. Более того, рассмотрев дело в отсутствие надлежаще не извещенной о времени и месте судебного заседания Кунашевой М.С., суд нарушил ее право на судебную защиту.
Принимая решение, суд, по мнению К.Ф.В., оставил без внимания то, что санитарные нормы и правила, на нарушение которых указано Роспотребнадзором и судом, не могут быть устранены в настоящее время Кунашевой М.С. по объективным причинам, в частности, не может быть соблюдена санитарно-защитная зона размером 300метров. Птицеводческая ферма располагается на месте старой птицефабрики, которая была построена в середине прошлого века. Новые корпуса построены по проекту, который был согласован со всеми службами, затем был принят в эксплуатацию по акту, который также подписан всеми службами, в том числе и санитарными, как соответствующий предъявляемым требованиям, в том числе и в экологическом плане. Жилые дома были построены вблизи птицефабрики после ее строительства по вине органов самоуправления, выдавших гражданам разрешение на строительство домов без учета правил о санитарно-защитной зоне.
Иные нарушения, на которые указано в протоколе об административном правонарушении представитель считает несущественными, которые устранены в ходе проверки и рассмотрения дела административным органом и судом. В доказательство суду представлены договоры на оказание услуг по дератизации, вывоз твердых бытовых отходов, рабочая программа, план о назначении должностного лица, ответственного за дезинфекцию, данные исследования атмосферного воздуха в 2016году, согласно которым он соответствуют установленным нормам.
Представитель Кунашевой М.С. полагает также, что исполнение решения о приостановлении деятельности птицеводческой фермы приведет к массовой гибели птицы в количестве 30000 штук и как следствие - к более серьезным последствиям для экологии вокруг птичника, чем вред от запаха кур, который сейчас волнует жителей близлежащих домов.
Учитывая, что в результате допущенных Кунашевой М.С. нарушений санитарных норм и правил не наступили какие-либо тяжкие последствия, К.Ф.С. просит действия Кунашевой М.С. квалифицировать как малозначительные и производство по делу прекратить.
Представитель Роспотребнадзора по КБР в г.Баксане Ц.Е.М. полагала доводы жалобы необоснованными, в то же время признала, что в ходе рассмотрения дела Кунашева М.С. устранила часть нарушений санитарных норм и правил, за несоблюдение которых она была подвергнута наказанию. Однако оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Кунашевой М.С. К.Ф.В., возражения представителя Роспотребнадзора Ц.Е.М., исследовав дополнительно представленные сторонами в Верховный суд КБР доказательства, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Доводы представителя Кунашевой М.С., К.Ф.В. о том, что данное дело неподведомственно судам общей юрисдикции, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, которому не подведомственно это дело, являются несостоятельными.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.6.3 КоАП РФ.
Согласно пп. "а" п. 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 г. N 476, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, за исключением государственного надзора, осуществляемого органами государственного надзора, указанными в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта.
Приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 года N 40 (с изменениями и дополнениями на 07.08.2015года) утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с указанным перечнем полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении наделены: начальники территориальных отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Таким образом, по смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.
Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судом первой инстанции не нарушены.Старший специалист 1 разряда отдела санитарного надзора Роспотребнадзора по КБР, каковым является Ц.Е.М., проводившая административное расследование и составившая протокол об административном правонарушении, действовала в силу названных нормативных актов в пределах своих полномочий; Баксанский районный суд также рассмотрел дело отнесенное к его подсудности названными нормами КоАП РФ.
Доводы ИП о нарушении службой Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) подлежит отклонению, поскольку производство по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках возбужденного уполномоченным органом дела об административном правонарушении в связи с поступившим обращением граждан к Главе Кабардино-Балкарской республики. Обращение содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. В связи с чем уполномоченным должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении в порядке главы 28 КоАП РФ.
Кодекс не относит нормы Закона N 294-ФЗ к процедурным нормам, регламентирующим процедуру привлечения к административной ответственности.
Также необоснованными являются доводы о нарушении прав Кунашевой М.С. на судебную защиту. Как следует из материалов дела, она была надлежаще извещена о дате слушания дела, что подтверждается сведениями Почты России о доставке ей судебного извещения (л.д.56).
Рассматривая законность обжалуемого судебного постановления по существу, следует указать следующее.
В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзацы 1, 2 и 4).
Статья 24 вышеуказанного Федерального закона устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, в соответствии с которыми при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) (далее СанПин), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
В соответствии с пунктом 4 раздела 7.1.11 СанПин для птицеводческих ферм до 100 тыс. кур-несушек и до 1 млн. бройлеров установлена санитарно-защитная зона 300 метров.
Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что индивидуальным предпринимателем Кунашевой М.С. эксплуатируется птицефабрика по выращиванию кур.
В протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 08.06.2017 года указано, что осмотрен земельный участок с находящимися на ней зданиями (3 цеха по выращиванию и содержанию птицы, 3-х зерноскладов, навеса для хранения хозяйственной продукции, офисной постройки) составляет 58 000 кв.м.
На время проверки на территории птицеводческой фермы функционировали 3 цеха по выращиванию цыплят по 10 000 поголовья каждый. Площадь каждого цеха составляет по 1 300 кв.м. Содержание напольное, в качестве подстилочного материала выступает лузга - шелуха подсолнечника.
В нарушение требований статьи 32 Федерального Закона №52 от 30.03.1999г « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: не представлена программа (план) производственного контроля, договор на его осуществление, протоколы лабораторно-инструментальных исследований.
В нарушении п.2 статьи 24 Федерального Закона №52 от 30.03.1999г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.2, 2.5 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; птицеводческая ферма не отделена от жилой застройки населенного пункта защитной зоной в соответствии с установленными требованиями; объект не имеет санитарно-защитной зоны; в организации не предусмотрено специальное место для утилизации павшей птицы; не представлены договора на вывоз и утилизацию производственных и хозяйственно-бытовых стоков, на оказание услуг по дезинфекции, дератизации, дезинсекции, не представлен проект санитарно-защитной зоны действующего объекта.
Согласно протоколу измерений размера санитарно-защитной зоны от 11.05.2017 года и экспертному заключению № от 05.06.2017года, размещение птицеводческой фермы в жилой зоне по адресу: КБР, с.Дыгулыбгей, ул. 400-летия, б/н, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.1, 7.1.11 класс III).
При изложенных обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о доказанности совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем деятельность предприятия подлежит приостановлению.
Этот вывод следует признать преждевременным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При производстве по настоящему делу об административном правонарушении указанные требования закона в полном объеме не были выполнены.
Безусловно доказанным является то, что птицефабрика размещена на значительно меньшем расстоянии от жилых строений, чем это предусмотрено названными выше санитарными нормами, что явилось одним из оснований для привлечения Кунашевой М.С. к административной ответственности.
В доказательство отсутствия вины в несоблюдении размера санитарно-защитной зоны, строительства фабрики на законных основаниях, с соблюдением строительных и санитарных норм Кунашевой М.С. представлены следующие документы: постановление Местной администрации Баксанского района КБР от 8 февраля 1999года, согласно которому земельный участок, на котором расположено предприятие был выделен А.А.С. в пожизненное наследуемое владение; заключение Государственной экологической экспертизы рабочего проекта «Строительство птичника на юго-восточной окраине с.Дугулугбей Баксанского района КБР (1 - очередь); постановление Главы администрации Местного самоуправления Баксанского района КБР от 4 декабря 2000 года об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию трех птичников по 20 тысяч цыплят в с.Дугулубгей предпринимателя А.А.С.; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию строительного объекта от 8 августа 2004года 4-х птичников, 3-х зерноскладов, навеса для хранения с/х продукции в г.Баксане (бывшего с.Дугулубгей), ул.400-летия б\н; постановление Местной администрации города Баксана № от 10.09.2004года «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченных строительством 4-х птичников, 3-х зерноскладов, навеса для хранения с/х продукции в г.Баксане (бывшего с.Дугулубгей), ул.400-летия б\н.
В настоящее время в соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком от 9 марта 2017года названный выше земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями находится в пользовании ИП Кунашевой М.С. (л.д.< данные изъяты>).
В материалах дела имеется ксерокопия ветеринарного удостоверения, выданного Кунашевой М.С. Государственной ветеринарной службой КБР 2 июня 2017 года сроком до 2 июня 2018 года, в котором указано, что на предприятии имеются ветеринарно-санитарные условия для выращивания и содержания птицы (л.д.< данные изъяты>).
Также приложена копия договора на вывоз твердых бытовых отходов от 10 апреля 2017года, заключенного между Кунашевой М.С. и ООО «Черниговское», согласно которому ООО «Черниговское» обязалось вывозить регулярно подстилки из птичников на поля (л.д.< данные изъяты>).
Как следует из материалов дела, поводом для проверки и в последующем привлечения к административной ответственности Кунашевой М.С., послужили обращения жителей жилых домов, расположенных вблизи птицефабрики. Указанные граждане, как следует из их объяснений, жаловались на то, что вокруг птичника стоит невыносимый запах, исходящий от птиц, а также от дыма при сжигании их отходов.
В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела Роспотребнадзором 30 мая 2017года была назначена экспертиза, проведение ее поручено ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР Баксанском районе». Перед экспертами был поставлен вопрос о соблюдении санитарных правил и норм, устанавливающих гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха (л.д.42).
Однако в заключении ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР Баксанском районе» от 15.06.2017года нет какой-либо информации о состоянии атмосферного воздуха в районе названной птицефабрики, о том, соответствует ли его состав нормам или нет, и по каким критериям (л.д.< данные изъяты>).
Кроме того, в Верховный суд КБР представлены: договор о возмездном оказании услуг от 22.08.2017года, заключенный между ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» и ИП «Кунашевой М.С., договор заключен на год и согласно его условиям названный Центр обязался проводить на предприятии исследования мяса птицы, воды, используемой на предприятии и атмосферного воздуха вокруг него. Представлен также договор с ООО «Дезинфекционное дело» на дератизацию помещений и прилегающей территории. Изготовлена и утверждена Программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, паспорт отходов. Приняты меры по организации дезинфекции и дезинсекции на птицеводческой ферме.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для оценки того, имелась ли у индивидуального предпринимателя Кунашевой М.С. возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм, были ли ею приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, однако они остались без внимания и оценки суда первой инстанции.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела Баксанским районным судом КБР, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были установлены и исследованы в полном объеме. Выводы суда сделаны без учета названных выше обстоятельств.
Поскольку допущенные судьей Баксанского районного суда КБР нарушения правил исследования и оценки доказательств носят существенный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и выводы, сделанные по данному делу, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным. И потому в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вынесенное по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо принять во внимание изложенное выше и в соответствии с предоставленными ст.29.7 КоАП РФ полномочиями поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, принятию и исследованию новых доказательств, в том числе и о соответствии атмосферного воздуха вокруг названного производственного объекта санитарным нормам и правилам и с учетом имеющихся доказательств вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
жалобу ИП Кунашевой М.С. удовлетворить частично.
решение судьи Баксанского районного суда КБР от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ИП Кунашевой М.С., отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Баксанский районный суд КБР.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка