Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2016 года №12-77/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2016 года Дело N 12-77/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 77 11 февраля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева С.В. на постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева С.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2015 года Киселев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Киселев С.В. просит постановление судьи Березовского районного суда отменить считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких действий, препятствующих исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, не совершал. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях совершения им правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников полиции в силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».
Для выполнения данной обязанности сотрудникам полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 названного закона).
В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ«О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 13 ноября 2015 года в 22 часа 30 минут в районе здания «Прометей» на ул. Первомайской п. Березово было остановлено транспортное средство «Митсубиси» государственный регистрационный знак Е789УВ 86 под управлением Киселева С.В., находящегося с признаками алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Киселев С.В. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно пытался испортить бланк путем исправления записи инспектора, мешал при оформлении процессуальных документов путем передвижения с заднего сиденья патрульного автомобиля до панели приборов, с целью забрать водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, пытался скрыться с места административного правонарушения, на неоднократные требования прекратить свои неправомерные действия не реагировал.
При рассмотрении жалобы Киселева С.В. судьей Березовского районного суда исключены из объема доказательств рапорты инспекторов ДПС Г. и С., поскольку в части описания события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются противоречия с показаниями, данными ими в судебном заседании.
Кроме того, судья Березовского районного суда пришел к выводу, что обстоятельства правонарушения, выразившиеся в том, что Киселев С.В. пытался забрать документы с заднего сиденья автомобиля, пытался внести исправления в протоколы, пытался скрыться с места правонарушения не нашли подтверждения в суде.
Привлекая Киселева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Березовского районного суда в своем решении указал, что Киселев С.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пытался забрать свои документы у сотрудников ДПС, и тем самым воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области дорожного движения лежит на органах Госавтоинспекции.
В качестве доказательств вины Киселева С.В. в совершении вмененного правонарушения судьей первой инстанции указаны в частности показания свидетелей В. и И., допрошенных в судебном заседании.
Вместе с тем, из показаний свидетелей В. и И. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Киселев С.В. в их присутствии не пытался убежать и не пытался забрать у инспекторов ДПС свои документы (л.д. 41).
Кроме того, в качестве доказательств совершения правонарушения так же указаны копии протоколов из дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-12), протокол о доставлении от 13 ноября 2015 года (л.д. 9) и показания ИДПС С. и Г., данные ими в судебном заседании.
Однако, из указанных протоколов невозможно установить событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт его совершения Киселевым С.В. При этом, показания инспекторов ДПС С. и Г. нельзя признать достаточными доказательствами совершения Киселевым С.В. вмененного правонарушения, поскольку каких-либо иных доказательств (показания свидетелей, видео- или фото-фиксация, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности и т.д.) в материалах дела не имеется и суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения Киселевым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать доказанным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2015 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева С.В. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка