Решение от 04 июня 2014 года №12-77/2014г.

    № 12-77/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 июня 2014 года г. Магнитогорск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.
 
    С участием защитника Приходько А.С., рассмотрев жалобу Нагуманова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенской О.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нагуманова С.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенской О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Нагуманова С.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут водитель Нагуманова С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством автомашиной марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Нагуманова С.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку не выяснены объективно все обстоятельства дела. Доказательства, представленные ГИБДД составлены с нарушением требований КоАП РФ
 
    Нагуманова С.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещена. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Нагуманова С.Б. не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Нагуманова С.Б..
 
    Защитник Приходько А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.
 
    Выслушав доводы защитника Приходько А.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание.
 
    В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения. В отношении Нагуманова С.Б. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ОГИБДД, согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Нагуманова С.Б. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Нагуманова С.Б. подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования водителя Нагуманова С.Б. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Нагуманова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых В.А.В. Н.Т.А. и ими подписаны (л.д.5.6), никаких замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акте ни от понятых, ни от Нагуманова С.Б. не поступало.
 
    В присутствии понятых Нагуманова С.Б. проходила освидетельствование, ни от нее, ни от понятых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не внесено замечаний по поводу неисправности прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Нагуманова С.Б. «согласна» и стоит ее подпись. Как усматривается из распечатки данных программы «Статистика 400» в указанное в акте освидетельствования Нагуманова С.Б. на состояние алкогольного опьянения время производилось единичное освидетельствование и эти показания совпадают с показаниями указанными в акте освидетельствования Нагуманова С.Б..
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Нагуманова С.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Нагуманова С.Б. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нагуманова С.Б. не отрицала, как свою виновность, так и наличие события административного правонарушения. Во всех составленных в отношении Нагуманова С.Б. документах стоит дата и время совершения административного правонарушения, а так же дата и время их составления.
 
    В постановлении мирового судьи изложены показания допрошенных свидетелей, сомневаться в правдивости их изложения мировым судьей, не имеется. Показания свидетелей, согласуются с материалами административного дела. Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом, выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Нагуманова С.Б. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем Нагуманова С.Б. не сделаны никакие замечания и пояснения в протоколе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нагуманова С.Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, о чем сделала собственноручную запись и поставила свою подпись. Версия о том, что Нагуманова С.Б. в момент совершения ДТП была трезвая, возникла только в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей. О нахождении Нагуманова С.Б. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и на месте ДТП с ее участием, косвенно подтверждает и свидетель К.И.И., присутствующий на месте ДТП с участием Нагуманова С.Б..
 
 
    Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Нагуманова С.Б.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 8 КоАП РФ.
 
    Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.
 
    Свои права при производстве по делу Нагуманова С.Б. реализовала в полном объеме, воспользовалась услугами защитника, обжаловала постановление мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав не усматривается.
 
    Доводы защитника о том, что Нагуманова С.Б. ранее не была знакома с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не знала, как проводится данная процедура, не снимают с нее ответственности за нарушение ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и в отношении Нагуманова С.Б. и ее освидетельствовании, своего состояния опьянения не отрицала, что подтверждают и свидетели допрошенные мировым судьей. Указанные свидетели допрошены с соблюдением норм КоАП РФ, их заинтересованность в исходе дела мировым судьей не установлена и показаниям дана надлежащая оценка.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица и мотивированные доводы о виновности Нагуманова С.Б.. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого, является безопасность дорожного движения.
 
    Жалоба Нагуманова С.Б. и доводы защитника Приходько А.С. при рассмотрении жалобы в суде, не содержат доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи. Каких либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенской О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нагуманова С.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нагуманова С.Б. – без удовлетворения.
 
    Судья: подпись