Решение от 04 августа 2014 года №12-77/2014

Дело №12-77/2014г.                                                                                           РЕШЕНИЕ
    с. Раевский                                                                                                                                   04 августа 2014 года
 
                     Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юсупова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: Юсупова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, неработающего, гражданина РФ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>В по его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО3 по делу об административном правонарушении ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,
 
установил:
 
                     Вышеуказанным постановлением Юсупов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут, Юсупов Р.Р. управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке ТС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
 
                     В своей жалобе Юсупов Р.Р. просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО3 по делу об административном правонарушении ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал по <адрес>, свернул на светофоре направо и выехал на стоянку возле администрации <адрес>. Поставил машину, заглушил двигатель, закрыл автомобиль и направился в отдел образования. Метрах в 20 от автомобиля его остановил сотрудник ГИБДД с претензией, что он не остановился по законному требованию сотрудников. Чем было вызвано требование остановиться, непонятно. На его вопрос, где они были, когда требовали его остановки, Галлямов заявил, что это было на <адрес>. В том районе он не видел ни самих сотрудников, ни их автомобиля. Он ехал со скоростью не более 40 км\час, так как на этом отрезке улицы уложены «лежащие полицейские», люди часто переходили улицу, так как был конец рабочего дня, все его внимание было сосредоточено на обстановке на дороге впереди. Фары у него на автомобиле были включены. Позднее, в этот же день, после составления протокола и постановления, он случайно встретился со своим знакомым ФИО5, которым поделился событиями. Оказалось, что он был очевидцем, того, как их «пытались « остановить около универмага. Он видел его машину, махнул ему, приветствуя, но он не ответил, та как сосредоточенно смотрел на дорогу. А потом увидел, что когда он проехал автомобиль ГИБДД, он стоял среди других автомобилей, около универмага и его не просто было увидеть, то сотрудник ГИБДД махнул ему жезлом, когда его автомобиль уехал уже на приличное расстояние от сотрудников ДПС. Он стоял со своим знакомым и они оба удивились, за что его пытались остановить уже после того, как он проехал. Автомашина ехала, не превышая скорости, не выезжала на встречную полосу, фары горели, решили из-за того, что на автомобиле номер другого региона. Следовательно, не было никаких «законных» оснований для остановки автомобиля. Событие состоялось, по утверждению сотрудников ДПС на <адрес>, протокол оформляли на <адрес>, следовательно, понятые, свидетели не были очевидцами события, и расписались в протоколе, ничего не зная о фактических обстоятельствах дела. Однако в протоколе ему не позволили написать, что он не согласен с его содержанием, а указано, что он отказался от подписи. Он просил представить запись видео регистратора, где был бы зафиксирован факт нарушения правил ПДД -неповиновение требованию остановиться и не горящие фары, в удовлетворении просьбы ему было отказано. В протоколе №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какой пункт ПДД им нарушен. Никаких прав и ничего ему не разъясняли. Мол, объяснения были никому не нужны. При таких обстоятельствах считает, что протокол составлен без каких-либо оснований, и не может являться законным. Если незаконен протокол, незаконно и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе указано, что нарушение произошло на <адрес>, а в постановлении на <адрес>.бовали его остановки, Галлямов заявил, что он не остановился нному требованию сотрудников.
 
                     В судебном заседании Юсупов Р.Р. свою жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе.
 
                     В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с Юсуповым Р.Р., подъехали к РОНО, потом подъехала автомашина сотрудников ДПС, вышел сотрудник ДПС и попросил права, потом сказал, что Юсупов Р.Р. ехал, фары не были включены, не остановился по требованию сотрудника ДПС. Когда проезжали инспекторов ДПС не видели, как останавливали. Сотрудники ДПС сказали, что это было около Универмага <адрес>. Фары на автомашине горели, но какие не разбирается.
 
                     В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в центре <адрес>, рядом стояла патрульная машина, и рядом проезжала машина под управлением Юсупова Р.Р. Юсупов Р.Р. проехал, после чего один из сотрудников ДПС начал останавливать автомашину, после того, как автомашина под управлением Юсупова Р.Р., уже проехала сотрудников ДПС. После чего сотрудники ДПС сели в машину и поехали в ту же сторону куда поехала автомашина под управлением Юсупова Р.Р. Фары автомашины Юсупова Р.Р. были включены.
 
                     Суд, заслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
                     В соответствии со 1.6. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
                     Согласно ч.ч.1-4 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
                     Часть первая ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
                     В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
                     В соответствии с ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
 
                     Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.
 
                     В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.
 
                     Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
                     Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
 
                     Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.     
 
                     Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
                     В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не указано на основе, каких доказательств, сделан вывод о совершении Юсуповым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.
 
                     Так из объяснений Юсупова Р.Р. при рассмотрении жалобы следует, что момент требования сотрудника ДПС об остановке ТС Юсупов Р.Р. не видел, что также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Согласно протокола об административном правонарушении следует, что событие правонарушения имело место на <адрес>, однако из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что административное правонарушение произошло на <адрес>.
 
                     Указанное свидетельствует о том, что административное дело рассмотрено должностным лицом без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение ст.ст.24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.
 
                     Согласно требованиям ст.ст.26.2,26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
 
                     При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» влечет отмену вынесенного постановления.
 
                     В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
                     Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Юсупова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
 
                     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,
 
решил:
 
                     Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Юсупова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
 
                     Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
                     Судья:                                                               Аюпов И.Э.
 
                                                          (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья__________________
 
    Секретарь суда__________