Решение от 06 мая 2014 года №12-77/2014

    Дело № 12-77/2014
 
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    06 мая 2014 года судья Нефтекамского городского суда Л.Р. Ахтямова, рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: <адрес>, жалобу Лисовского Ю.И., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску от 25 марта 2013 года, которым Лисовский Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску от 25 марта 2014 года Лисовский Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 30 января 2014 года в 14 часов 00 мин. на 1311 км автодороги М-7, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный номерной знак <данные изъяты>), в нарушение действия дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации «Ограничение скорости 50 км/ч) превысил скорость движения на 62 км/ч, а именно двигался со скоростью 112 км/ч, чем нарушил п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении Лисовского Ю.И. него назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лисовский Ю.И. обжаловал его в Нефтекамский городской суд.
 
    В обоснование жалобы указано, что Лисовский Ю.И. не был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.
 
    Кроме того, Лисовский Ю.И. в своей жалобе на постановление мирового судьи указывает на то, что фактически проживает в <данные изъяты>, расположенном на территории Краснокамского района, в связи с чем административное дел в его отношении должно было быть рассмотрено мировым судьей Краснокамского района.
 
    Также Лисовский Ю.И. указывает на то, что он не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку действительно превысил скорость движения более чем на 60 км/ч, но не согласен с назначенным наказанием в виде лишения наказание в отношении него назначено без учета конкретных обстоятельств, без учета положений ст. 4.2 КоАП РФ, а именно не применена альтернативная санкция в виде штрафа.
 
    Просит постановление мирового судьи изменить и назначить в отношении него наказание в виде административного штрафа.
 
    В судебном заседании Лисовский Ю.И. и его защитник жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Пояснил, что в течение года к административной ответственности не привлекался. Просят учесть, что в течение последних трех лет к административной ответственности не привлекался, вину в совершении административного проступка признал, согласен уплатить штраф. Просят учесть наличие на иждивении Лисовского <данные изъяты>.
 
    Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, жалобу следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим изменению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
 
    Часть 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
 
    Объектами правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, выражаются в превышении водителями установленной скорости движения.
 
    Субъектом административных правонарушений может быть только водитель.
 
    С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 30 января 2014 года следует, что 30 января 2014 года в 14 часов 00 мин. на 1311 км автодороги М-7, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный номерной знак <данные изъяты>), в нарушение действия дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации «Ограничение скорости 50 км/ч) превысил скорость движения на 62 км/ч, а именно двигался со скоростью 112 км/ч. Согласно собственноручной записи Лисовского Ю.И. в протоколе об административном правонарушении Лисовский Ю.И. с фактом совершения указанного нарушения согласился, просил рассмотреть административное дело по месту жительства.
 
    Таким образом, Лисовский Ю.И. действительно допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что в отношении него был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения Лисовским не оспаривался и в момент подачи жалобы на постановление мирового судьи.
 
    Нарушение Лисовским Ю.И. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 30 января 2013 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2); свидетельством о проверке средства изменения – измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «Визир».
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что факт совершения Лисовским Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ установлен.
 
    Необходимо признать, что мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Лисовского Ю.И. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
 
    Лисовским ставится вопрос о незаконности рассматриваемого постановления мирового судьи по тому основанию, что административное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии надлежащего извещения последнего.
 
    Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 30 января 2014 года следует, что Лисовским Ю.И. при составлении указанного протокола им был указан адрес места жительства <адрес>.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Лисовский Ю.И. заявил ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства. Данная просьба Лисовского Ю.И. была удовлетворена, и определением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан административное дело передано мировому судье судебного участка № 2 по г. Нефтекамску.
 
    О явке на 25 марта 2014 года к 09 часам 20 мин. к мировому судье судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ Лисовский Ю.И. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Судебная повестка, направленная Лисовскому Ю.И., была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» 14 марта 2014 года (л.д. 11). Из отметок в почтовом конверте видно, что направленное Лисовскому Ю.И. судебное извещение поступило на объект почтовой связи 05 марта 2014 года. Извещения Лисовскому Ю.И. доставлялись дважды: 08 марта 2014 года и 11 марта 2014 года.
 
    Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» ((в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом после двух извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.
 
    Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Лисовский Ю.И. извещен о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При указанных выше обстоятельствах доводы жалобы Лисовского Ю.И. о нарушении его прав в связи с неизвещением его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными.
 
    Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    При принятии решения о назначении Лисовскому Ю.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не в полной мере учёл это требование закона, указал, что смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении Лисовского Ю.И. не установлено.
 
    Действительно, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
 
    Из материалов административного дела следует, что Лисовский Ю.И. вину в совершении административного правонарушения признал.
 
    Изучение данных о привлечении к административной ответственности приводит к выводу о том, что Лисовский Ю.И. в течение последнего года к административной ответственности не привлекался, указание на привлечение Лисовского Ю.И. к административной ответственности мировым судьей сделано безосновательно.
 
    Таким образом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лисовского Ю.И., не установлено.
 
    Часть 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.
 
    При совокупности таких обстоятельств, учитывая факт отсутствия данных о привлечении Лисовского Ю.И. к административной ответственности в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, а также факт признания Лисовским Ю.И. вины в совершении административного правонарушения, следует признать целесообразным назначение в отношении Лисовского Ю.И. наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 15.04.2013 года о привлечении Лисовского Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца изменить.
 
    Назначить Лисовскому Ю.И. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Штраф необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по РБ (Межмуниципальный отдел МВД России «Нефтекамский»), КПП 026401001, ИНН 0264005202, код ОКАТО 80727000001, р\с 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Уфа, БИК 048073001, наименование платежа: административный штраф по линии ГИБДД и МВД России, КБК 18811630020016000140.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: Л.Р. Ахтямова