Решение от 19 августа 2014 года №12-77/2014

    Дело №12- 77/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кыштым Челябинской области                        19 августа 2014 г.
 
    Судья Кыштымского городского суда Челябинской области        Латыпов Рамиль Халилиевич,
 
    при секретаре Фадеевой И.В.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Кокорина И.И., защитника Муратовой Н.П.,
 
    рассмотрев жалобу Кокорина И.И. и защитника Муратовой Н.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. Кокорин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток с конфискацией огнестрельного оружия СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и патронов к нему.
 
    Кокорин И.И. и защитник Муратова Н.П. не согласившись с данным постановлением, обратились в суд с жалобами, в которых просят отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    В обоснование жалобы Кокорин И.И. указал, что мировой судья указала на смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако назначила наказание в виде административного ареста, что является исключительным наказанием, тем более, что данной статьей предусмотрено наказание, не связанное с арестом. Кроме того, в протоколе и в суде он пояснял, что своего ружья Г. не передавал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы Муратова Н.П. указала, что мировой судья при назначении наказания Кокорину И.И. не учла требования закона и не указала, почему считает, что налицо исключительный случай, когда санкция ч.6 ст.20.8 КоАП РФ предусматривает иное наказание, не связанное с административным арестом. Кокорин И.И. имеет постоянное место жительства, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ
 
    Из объяснений Кокорина И.И. следует, что ружье он оставил на несколько минут, отлучился от дома по необходимости, через 30-40 минут возвратился, но в доме у Г.И.А. были работники полиции, он растерялся и не стал объясняться на месте. Умысла на передачу оружия Г. у него не было, не намерен был передавать и не передавал. Указанные пояснения Кокорина ничем не опровергнуты.
 
    Кроме того, судьёй не проверена законность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кокорина И.И., порядок его ведения, оформления и передачи в суд. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Кокорин И.И. жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что доводы жалобы он поддерживает, договоренности на передачу Г.И.А. оружии у него не было, он оставил ружье на несколько минут, чтобы не носить его по улице при себе.
 
    Защитник Муратова Н.П. доводы жалобы поддержала, пояснила, что протокол составлен с нарушением КоАП РФ, а именно Кокорин И.И. не передавал Г.И.А. оружие, протокол в нарушение ст.28.5 КоАП РФ составлен не в течение двух дней со дня выявления правонарушения, а по истечение двух недель, рапорты старшего инспектора НЛРР П.С.Г. и УУП МО МВД России «Кыштымский» У.Д.Ю. не содержат даты их составления; нарушен порядок передачи административного дела в суд. При вынесение решения мировой судья не учла смягчающие наказание обстоятельства и назначила несоразмерно суровое наказание.
 
    В судебном заседании свидетель С.А.В. суду пояснил, что он с Кокориным И.И. ДАТА собрались на стрельбище, чтобы пострелять из ружья, Кокорин И.И. взял с собой ружье, по дороге они заехали к его знакомому Г. который проживает АДРЕС. Кокорин И.И. вышел, а он поехал в магазин, вернулся минут через 20. Кокорин И.И. встретил его и пояснил, что сегодня пострелять, не получиться, у него возникли проблемы, объяснять ему ничего не стал. Он не видел, передавал ли Кокорин И.И. кому-либо ружье, а когда он подъехал у Кокорина И.И. при себе ружья не было.
 
    Из объяснений Г.И.А. следует, что он знаком с Кокориным И.И. в течение трех лет, ДАТА к нему приехал на иномарке Кокорин И.И., и спросил его по поводу продажи земельного участка, он в это время мыл машину и сказал, что освободится через 10-15 минут, предложил Кокорину И.И. пройти в дом. Кокорин пошел осматривать земельный участок. Он у Кокорина И.И. оружия в руках не видел, договоренности о передачи оружия у него с Кокориным не было. Спустя некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции, представили постановление об обыске, произвели обыск в доме, в ходе которого у него на втором этаже из сейфа изъяли оружие, которое принадлежало ему, а также в шкафу на первом этаже изъяли оружие в зеленом чехле. Данное оружие, как он предполагает, принадлежало Кокорину И.И., о чем он и сказал сотрудникам полиции. Договоренности о передаче ему оружия между ним и Кокориным не было.
 
    Суд, выслушав Кокорина И.И., защитника Муратову Н.П., свидетелей, исследовав все материалы дела об административном правонарушении в отношении Кокорина И.И., оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, доводы Кокорина И.И., Муратовой Н.П. в обоснование жалобы, не находит законных оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждено в суде, ДАТА Кокорин И.И., находясь по адресу: АДРЕС, незаконно передал принадлежащее ему огнестрельное оружие СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гражданину Г.И.А., не имеющему разрешение на хранение данного оружия, чем нарушил ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., содержащем фактическое описание события правонарушения, совершенного Кокориным И.И., а также собственноручные объяснения Кокорина И.И. о том, что «оставил на 40 минут, но не забрал, т.к. сотрудники полиции изъяли его у Г.И.А.»;
 
    - справкой старшего инспектора НЛРР МО МВД России «Кыштымский» П.С.Г., согласно которой при проверке по базе данных АИПС «МВД Оружие» установлено, что гладкоствольное оружие СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ зарегистрировано на Кокорина И.И., ДАТА г.р., проживающего в АДРЕС, разрешение НОМЕР выданное ОВД по Кыштымскому ГО сроком до ДАТАг.;
 
    - рапортом УУП МО МВД России «Кыштымский» У.Д.Ю. о том, что ДАТА им выявлен факт незаконной передачи охотничьего ружья СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, Кокориным И.И. Г.И.А., при этом Г.И.А. разрешения на хранение данного оружия не имеет;
 
    - объяснениями Кокорина И.И. от ДАТАг., из которого в частности следует, что он - Кокорин И.И. является владельцем охотничьего ружья СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, данное ружье он оставил у своего знакомого Г.И.А., по адресу: АДРЕС;
 
    - копией протокола выемки от ДАТАг. из которого в частности следует, что гладкоствольное оружие СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, добровольно выдано Г.И.А. в АДРЕС.
 
    Суд полагает, что факт незаконной передачи Кокориным И.И. гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств.
 
    При вынесении постановления мировым судьей, верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия Кокорина И.И. по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, как незаконная передача гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт незаконной передачи гражданского огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия, который был установлен и подтвержден представленными доказательствами по делу.
 
    Судья считает, что показания свидетеля С.А.В. не имеют юридического значения для установления факта незаконной передачи оружия Кокориным И.И., так как данный свидетель по поводу нахождения оружия Кокорина И.И. в доме у Г.И.И. ничего не знает.
 
    К показаниям Г.И.А. о том, что Кокорин И.И. ружья ему не передавал, а без его ведома тот оставил оружие в доме, судья относится критически, как желание Г.И.А. помочь избежать Кокорину И.И. ответственности за совершенное правонарушение, поскольку из протокола обыска (выемки) от ДАТАг. следует, что Г.И.А. оружие и боеприпасы, в том числе и гладкоствольное оружие «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ выдал добровольно.
 
    Судья критически относится к показаниям Кокорина И.И. о том, что он не передавал ружье СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Г.И.А. и считает еих, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Доводы защиты о том, что протокол составлен с нарушением сроков, указанных в ст.28.5 КоАП РФ, судья находит необоснованными, так как из рапорта УУП МО МВД России «Кыштымский» У.Д.Ю. следует, что факт незаконной передачи охотничьего ружья СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, Кокориным И.И. Г.И.А. им выявлен ДАТА. Отсутствие даты регистрации в рапортах старшего инспектора НЛРР П.С.Г. и УУП МО МВД России «Кыштымский» У.Д.Ю. также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст.20.8 рассматривают должностные лица органов внутренних дел (милиции) (ст. 23.3). Кроме того, такие дела рассматриваются судьями, если должностные лица органов внутренних дел (милиции) при необходимости решения о назначении административного наказания в виде возмездного изъятия оружия передают их на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1).
 
    На основании изложенного, судья считает, что доводы защиты о нарушении порядка передачи административного дела мировому судье для рассмотрения необоснованны.
 
    Таким образом, мировым судьей верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи. При этом, выбор наказания при наличии альтернативного наказания, прерогатива суда первой инстанции, поэтому законных оснований для снижения или изменения вида наказания, судья апелляционной инстанции, не усматривает.
 
    При рассмотрении жалобы судьей не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенных противоречий, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья апелляционной инстанции также не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. - оставить без изменения, жалобы Кокорина И.И., защитника Муратовой Н.П.- без удовлетворения.
 
    Судья ( подпись)
 
    Решение вступило в законную силу.