Решение от 24 апреля 2014 года №12-77/2014

    Дело № 12-77/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 апреля 2014 года                 г. Озерск
 
    Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И.
 
    при секретаре Алферовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобылева ФИО9 на постановление старшего дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО10 от 15 марта 2014 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    15 марта 2014 года в отношении Бобылева М.А. старшим дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей за то, что он 01 марта 2014 года в 19 часов 10 минут на перекрестке <адрес> в г. Озерске Челябинской области, управляя автомобилем <> г/н №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <> г/н №, движущемуся со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Бобылев М.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в отношении водителя автомобиля <> г/н № ФИО11 15 марта 2014 года этим же должностным лицом вынесено постановление о прекращении административного производства по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, в котором указано, что ФИО12 01 марта 2014 года в 19 часов 10 минут на перекресте <адрес>, управляя автомобилем <> г/н №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что, по мнению заявителя, противоречит постановлению, вынесенном в отношении него.
 
    В судебное заседание Бобылев М.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника ФИО6 В судебном заседании защитник ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив аналогично изложенному в ней.
 
    ФИО13 полагал, что постановление 15 марта 2014 года в отношении Бобылева М.А. старшим дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что он 01 марта 2014 года в 19 часов 10 минут на перекрестке <адрес> в г. Озерске Челябинской области, управляя автомобилем <>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо, за рулем которого находился он, вынесено правомерно.
 
        Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, пояснившую, что 01 марта 2014 года в вечернее время она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением <> ФИО14, проехавшего перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, когда автомобиль <>, при повороте налево не уступил дорогу их автомобилю, допустив столкновение с ним, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, считаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.
 
 
    Бобылеву М.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
 
 
    Ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».
 
    Поведение водителей при проезде регулируемых перекрестков определяется в п.п. 13.4 - 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    В соответствии с п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
 
    Согласно п.6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
 
    Как видно из записи видеорегистратора, перед перекрестком <адрес> с <адрес> установлен знак 6.16.
 
    Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что автомобиль ФИО15 двигался по <адрес> по правой полосе движения. При приближении автомобиля к перекрестку произошла смена сигнала светофора с зеленого на мигающий зеленый, и как пояснял ФИО16 эту смену он заметил за 15-20 метров до светофора.
 
    Зеленый мигающий сигнал светофора, в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
 
    Из видеозаписи также видно, что после смены сигнала светофора на мигающий зеленый, ФИО17 мер к снижению скорости не предпринимал и продолжал движение.
 
    В дальнейшем, до пересечения автомобилем ФИО18 стоп-линии, произошла смена сигнала светофора на желтый. Однако, ФИО19 мер по снижению скорости ни до стоп-линии, ни после ее пересечения, не предпринял, продолжая движение, пересек стоп-линию, выехал на перекресток, в то время как, водитель автомобиля, двигавшегося слева по соседней с ним полосе в попутном направлении, при смене сигнала светофора на желтый, остановился перед стоп-линией.
 
    Из пояснений водителя автомобиля <> г/н № Бобылева М.А. (л.д.7), равно как и из видеозаписи, следует, что Бобылев М.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, притормозил на середине перекрестка, пропуская автомобили, двигающиеся со встречного направления прямо, и, убедившись, что при смене сигналов светофора на желтый, автомобиль, двигавшийся по <адрес> от <адрес>, остановился до пересечения перед стоп-линией, в соответствии с п. 6.17 ПДД РФ, приступил к завершению своего маневра поворота налево.
 
    Столкновение автомобилей произошло, когда Бобылев М.А., фактически завершил маневр поворота налево. Удар пришелся 01 марта 2014 года в 19 часов 13 минут 25 секунд в правую боковую заднюю часть автомобиля <> г/н №» правой передней частью автомобиля <> г/н №», о чем свидетельствует характер повреждений автомобилей, зафиксированный в справке о ДТП (л.д.16). При этом, как видно из видеозаписи, в 19 часов 13 минут 25 секунд - сигнал светофора красный.
 
    Данные обстоятельства указывают на то, что при включении желтого сигнала светофора еще до пересечении водителем ФИО20 стоп-линии, он, и ранее заметив информирующий его о смене сигналов светофора мигающий зеленый на расстоянии 15-20 метров от перекрестка, имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Однако, как видно из видеозаписи, и следует из пояснений ФИО21 действовавшие информационные знаки о смене сигналов светофора он при проезде перекрестка не учел, мер к снижению скорости и торможению, не предпринимал. Не предпринимал мер к торможению ФИО22 и после пересечения стоп-линии, продолжая двигаться на запрещающий сигнал светофора еще 14,2-3,5 = 10,7 метров (л.д.12) – до места столкновения автомобилей, как то следует из схемы.
 
    Доводы свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д.11) о том, что автомобиль ФИО23 проезжал перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, опровергаются данными видеозаписи. Кроме того, факт нарушения п. 6.2 ПДД РФ ФИО24 зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 марта 2014 года №770202 (л.д.17), которое им не оспаривалось.
 
    При таких обстоятельствах, само по себе движение ФИО25 со встречного направления прямо не давало ему право преимущественного перед автомобилем Бобылева М.А. проезда перекрестка ул.<адрес>, поскольку, при включении желтого сигнала светофора он имел возможность остановиться перед знаком 6.16, не прибегая к экстренному торможению, но не сделал этого. В то время, как Бобылев М.А. в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, в связи с чем, суд находит жалобу Бобылева М.А. на постановление старшего дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 15 марта 2014 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обоснованной, постановление в отношении Бобылева М.А. подлежащем отмене, а производство по делу в отношении него прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного ст.ст. ч. 1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Бобылева М.А. удовлетворить. Постановление от 15 марта 2014 года о привлечении Бобылева ФИО26 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.
 
    Судья                             Г.И. Лисина