Решение от 15 августа 2014 года №12-77/2014

    Дело № 12- 77/2014          
 
    Судья Ковалев Э.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    15 августа 2014 года                  г. Саров
 
    17 час. 25 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу
 
    Пропотопова В.Н., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ...,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 14 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области Протопопов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде 1 года и 3 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Протопоповым В.Н. 13 апреля 2014 года в 16 час. 00 мин. автомобилем «S» с государственным регистрационным знаком № на дороге в с/о «...» в г. Саров Нижегородской области, в процессе которого он совершил дорожно-транспортное происшествие и место ДТП, участником которого явился, оставил в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ.
 
    Данное постановление Протопопов В.Н. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения либо за малозначительностью совершенного, т.к. значительный ущерб велосипеду потерпевшего причинен не был, в ДТП люди не пострадали. Также Протопопов В.Н. указал, что не скрывался с места ДТП, не пытался уклониться от участия в разбирательстве ситуации на месте с участием сотрудников ГАИ, сразу возместил потерпевшему причиненный ущерб. О своей причастности к ДТП ему известно не было, вследствие чего он не мог исполнить обязанность водителя, поименованную в п. 2.5 ПДД РФ в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела судом Протопопов В.Н. и его защитник адвокат Пылев А.И. доводы своей жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что наступившие последствия в виде незначительных механических повреждений на велосипеде являются несоразмерными с определенным Протопопову В.Н. видом и размером наказания в виде 1 года и 3 месяцев лишения права управления ТС.
 
    Потерпевший П. при рассмотрении дела указал, что в результате ДТП 13 апреля 2014 года был поврежден его велосипед «...», который до ДТП механических повреждений не имел, был в исправном состоянии и находился в пользовании потерпевшего. 13 апреля 2014 года он двигался на велосипеде по проселочной дороге, чтобы пропустить автомобиль под управлением Протопопова В.Н., остановился у края дороги. Автомобиль, проезжая мимо него слишком близко, задел колесом за педаль велосипеда, отчего на педали образовались механические повреждения в виде потертостей. Когда автомобиль проехал, потерпевший пытался продолжить движение, но не смог, т.к. у велосипеда также оказалось поврежденным заднее колесо. Приятель потерпевшего, находившийся с ним рядом, пытался догнать автомобиль «S», но тот уже уехал. Потерпевший не отрицал, что соприкосновение транспортных средств было незначительным, он с велосипеда не упал, равновесие не потерял, характерных шумов наезда не слышал, голосом не пытался привлечь внимание водителя «S» к ДТП. Указал, что в настоящее время ущерб на сумму в 7.000 руб. ему возмещен и претензий он не имеет, велосипед он полностью восстановил.
 
    Заслушав доводы заявителя, его защитника и потерпевшего, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    П. 2.5 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090), что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан:
 
    - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
 
    - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    При этом, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. При этом, указанные доводы жалобы заслуживают внимания.
 
    Так, вывод о виновности Протопопова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья сделал на основе данных:
 
    - протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Протопопова В.Н.,
 
    - протокола осмотра транспорта, согласно которому повреждения у автомобиля «S», относимые к настоящему ДТП отсутствуют, фотографий повреждений велосипеда «...», имеющего повреждения в области педали (потертости) и нарушения геометрии заднего колеса (незначительное),
 
    - справки о ДТП, согласно которой не зафиксировано повреждений у автомашины «S», у велосипеда повреждена педаль и заднее колесо,
 
    - схемы места ДТП, из которой следует, что наезд имел место у края проезжей части,
 
    - объяснениями П., аналогичным данным в суде объяснениям,
 
    - показаниями свидетеля К.- очевидца ДТП, который при рассмотрении дела давал показания о том, что лично видел момент наезда задним колесом «S» на педаль велосипеда и обод колеса. Свидетель записал номер автомобиля. Как показал в суде второй инстанции указанный свидетель, он слышал скрипы и скрежеты при проезде машины мимо велосипедиста, однако, т.к. сам не водитель, не может точно определить, относились ли данные звуки к механике движения старого автомобиля (скрип рессор) либо были связаны с наездом.
 
    - копией определения об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении за нарушение водителем Протопоповым В.Н. п.10.1 ПДД РФ,
 
    - справкой об отсутствии у Протопопова В.Н. административных правонарушений.
 
    Также мировым судьей был изучен рапорт сотрудника полиции С., который указал в нем, что при розыске причастного к ДТП водителя, он связался с собственником машины- Протопоповой Л.В., которая позвонила мужу и говорила тому, что слышала момент наезда машиной на велосипед. При этом, из письменных объяснений указанного свидетеля следует, что она не знала о причастности мужа к ДТП и о факте наезда узнала только от самих сотрудников ОГИБДД. Аналогичную позицию свидетель Протопопова Л.В. озвучила при допросе ее в суде, свидетель С. настаивал на своих показаниях.
 
    ИДПС Т. показал мировому судье, что составил протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении заявителя основываясь на показаниях потерпевшего, его свидетеля и данных рапорта дежурного С.
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Протопопова В.Н., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Однако, в постановлении мирового судьи отсутствует оценка доводам заявителя на предмет выяснения причинно-следственной связи между поведением водителя и образовавшимися последствиями- механическими повреждениями велосипеда потерпевшего П., данный вопрос мировым судьей не выяснялся, несмотря на то, что в представленным материале полностью отсутствует описание возможной динамики наезда машины на велосипед, вследствие чего суд второй инстанции, реализуя право проверить дело в полном объеме согласно положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при участии специалиста установил следующие, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    Столкновение имело место быть на проселочной дороге, имеющей неровное покрытие, при движении по которой возможно покачивание автомобиля, о чем подтвердили стороны при рассмотрении дела.
 
    Велосипед был статичен, автомобиль находился в движении.
 
    Разница в массах автомобиля «S» и велосипеда значительная.
 
    При осмотре автомобиля «S» при участии специалиста автотехника Б., имеющего стаж работы по специальности более 30 лет, на кузове и бамперах автомобиля не обнаружено следов механических повреждений, относимых к настоящему ДТП. Имеющиеся сколы и царапины лакокрасочного покрытия имеют следы ржавления и не могли происходить от ДТП 13 апреля 2014 года. В районе заднего левого колеса автомобиля нет следов, происходящих от соприкосновения с педалью велосипеда, причем педаль является металлическая и следы должны были остаться. Осмотр велосипеда для сопоставления транспортных средств невозможен, т.к. со слов потерпевшего велосипед отремонтирован.
 
    По фотографиям повреждений педали, на ней имеются следы потертостей темного цвета, из-за не цветных фотоизображений, определить фактуру повреждений невозможно. По пояснениям специалиста, с учетом глубины расположения колеса машины под колесной аркой, с учетом механизма движения автомобиля «S» даже при повороте руля невозможен наезд задним колесом на выступающий предмет (педаль велосипеда) при условии движения машины вперед, т.к. у данной модели S ведущими являются задние колеса, а движение автомашины боком не предусмотрено конструктивными особенностями автомобиля.
 
    Единственный вероятный вариант образования повреждения- при условии нахождения педали велосипеда в положении внизу, когда по высоте педаль велосипеда прошла под кузовом автомобиля и соприкосновение имело место быть педалью и резиной колеса, т.к. на диске и колпаке характерных потертостей от металлической педали нет. Во избежание сомнений, судьей при участии специалиста были также осмотрены другие колеса автомобиля «S», диски и колпаки, характерных следов трения на них не выявлено.
 
    Специалист автотехник Б. пояснил, что иным способом образование механических повреждений на велосипеде потерпевшего от контакта с машиной он исключает, а контакт резины колеса с педалью и/или ободом колеса велосипеда не образует значительных шумовых эффектов, не образует детонации по кузову, которая могла бы быть заметна водителю, автомобиль «S» имеет плохую звукоизоляцию, рессоры значительно скрипят, вследствие чего специалист не исключает возможность для водителя не заметить факт наезда.
 
    Обсудив выводы мирового судьи, положившего в основу вывода об обратном показания свидетеля дежурного ОГИБДД С., суд отмечает, что показания свидетеля не могут иметь доказательственного значения для дела, т.к., во первых, свидетель Протопопова Л.В. их не подтвердила, о во вторых пересказ свидетелем беседы Протопоповой Л.В. с мужем без разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против близких ей людей юридически несостоятелен и не может образовывать убедительного доказательства по делу для суда.
 
    При этом, суд с большим доверием относится к фактически установленным обстоятельствам дела, которые мировым судьей не исследовались и которым в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка.
 
    Действительно, водитель Протопопов В.Н. являлся 13 апреля 2014 года лицом, осуществлявшим деятельность, связанную в источником повышенной опасности- управлял автомобилем. При этом, объезжая велосипедиста П. он, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не убедился, что выбрал безопасную дистанцию до него, что не оспаривалось и самим заявителем, вследствие чего не смог верно рассчитать габариты транспортного средства и совершил наезд на велосипед, стоявший у края дороги, который вследствие конструктивных особенностей машины «S» мог пройти для него незамеченным, хотя при должной осмотрительности и внимательности на дороге указанный водитель мог и должен быть предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.
 
    Положения ст. 1.5 КоАП РФ предписывают все сомнения толковать в пользу привлекаемого лица. Ни одно из доказательств, представленных в деле и изученных по первой инстанции, а также в суде второй инстанции, не позволяют суду сделать вывод, что водитель Протопопов В.Н. умышленно оставил место ДТП, участником которого он явился, при этом, причинение повреждений велосипеду П. от воздействия автомобилем заявителя- т.е. факт ДТП, сомнений у суда не вызывают. Указанная совокупность данных приводит суд к выводу, что водитель Протопопов В.Н. не выполнил обязанности водителя, причастного к ДТП, вследствие чего совершенное им правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. умысел водителя на оставление места ДТП не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Действия водителя Протопопова В.Н. подлежали квалификации мировым судьей по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Препятствий для переквалификации в пределах частей одной статьи, санкция которой не ухудшает положение нарушителя, возможно.
 
    Правонарушение правомерно оценено мировым судьей, как не являющееся малозначительным.
 
    На основании изложенного, суд признает необходимыми переквалифицировать действия заявителя на состав ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с соразмерным смягчением назначенного наказания. В остальной части доводы жалобы внимания не заслуживают, т.к. правонарушение в области безопасности дорожного движения не может быть признано судом малозначительным, а прекращение производства по делу невозможно, т.к. прослеживается состав ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 14 июня 2014 года о привлечении Протопопова В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ изменить, переквалифицировать действия Протопопова В.Н. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и смягчить назначенное ему наказание до штрафа в сумме 1.000 руб., в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Протопопова В.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П\П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда        Е.В. Садчикова