Решение от 23 апреля 2014 года №12-77/2014

Дело № 12-77/2014
 
Решение
 
    23 апреля 2014 года г.Глазов УР
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерёмина Р.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерёмина Р.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ерёмина Р.С.,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> 1 в нарушение п.п.ОП-11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, Ерёмин Р.С. управлял авто <данные изъяты> № с не читаемыми государственными знаками. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ерёмин Р.С. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак: №, в автомобиле находились его супруга ФИО20, а также ФИО1. В <данные изъяты>., двигаясь по кольцевой дороге <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС лейтенантом полиции ФИО4, который сообщил, о том, что Ерёмин Р.С. управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. С правонарушением он не был согласен и был приглашен для составления административного протокола в автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудникам полиции заявил, что с административным правонарушением он не согласен и намерен его обжаловать, тогда ФИО4, ему сообщил о том, что у него на транспортном средстве нечитаемые номерные знаки. Однако, сотрудником ДПС ФИО4, какая либо проверка читаемости заднего государственного регистрационного знака транспортного средства Ерёмина Р.С. не производилась, кроме того, свидетели административного правонарушения в протокол им не были внесены. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС было указано, что Ерёминым Р.С. был нарушен пункт правил 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако вышеуказанный пункт предусматривает ответственность за управление транспортным средством «без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки», что отражено диспозицией ч.2, ч.3, ст. 12.2 КоАП РФ, но никак не ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Санкция части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, предусматривает альтернативную ответственность в виде предупреждения, либо штрафа. Кроме того статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». Учитывая то, что у него никогда ранее не было нарушений по статье 12.2 ч.1 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что к административной ответственности он не привлекался, ИДПС ФИО4, налагает на него максимальное наказание в виде административного штрафа.
 
    В судебном заседании Ерёмин Р.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, пояснил, что ранее к административной ответственности не привлекался, считает правонарушение незначительным, просит ограничиться устным замечанием. Пояснил также, что им на месте было устранено выявленное должностным лицом правонарушение. Просит учесть эти обстоятельства при вынесении решения.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ерёмина Р.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Ерёмина Р.С. должностным лицом не составлялся.
 
    Также из текста оспариваемого постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание Ерёмин Р.С. не оспаривал, о чем свидетельствует поставленная им подпись, подлинность которой он не оспаривал в ходе рассмотрения дела.
 
    Суд находит, что процедура привлечения Ерёмина Р.С. к административной ответственности соответствует требованиям административного законодательства, то есть, произведена в специально упрощенном порядке, нарушений в указанной части не выявлено.
 
    В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ерёмин Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в нарушение п.п.ОП-11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял авто <данные изъяты> № с не читаемыми государственными знаками.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2) при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.
 
    Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
 
    Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15).
 
    Пунктом И.4.7 Приложения И к «ГОСТу Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденному постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. Примечание. Требование не распространяется на надписи "RUS" и "ТРАНЗИТ", а также на изображение Государственного флага Российской Федерации.
 
    Так, согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
 
    В материалах дела отсутствуют данные о том, что Ерёмин Р.С. оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, при отсутствии к этому каких-либо препятствий, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Ерёмину Р.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Копия постановления Ерёмину Р.С. была вручена, необходимые права – в том числе положения ст.25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого было вынесено постановление, были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Ерёмина Р.С. Данные обстоятельства им не оспаривались.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом.
 
    Исследовав предоставленные материалы и доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Ерёмина Р.С. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в его действиях всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, также заявление Ерёмина Р.С. о применении положений КоАП РФ о малозначительности, суд считает, что в данном случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ не представляется возможным.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
 
    В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вместе с тем нечитаемый, соответственно плохо распознаваемый, государственный регистрационный знак транспортного средства может являться обстоятельством, влияющим на возможность выявления отдельных правонарушений с участием указанного транспортного средства, фиксируемых в соответствии с действующим законодательством камерами фото и видеофиксации, работающими в автоматическом режиме и в этой связи указанное обстоятельство не позволяет суду квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
 
    Санкция ст.12.2 ч.1 КоАП РФ предусматривает 2 вида наказания: предупреждение и административный штраф в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В силу ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
 
    Суд считает, что в поведении Ерёмина Р.С. обнаружено раскаяние в совершенном правонарушении, также исходя из его пояснений, им на месте было устранено выявленное должностным лицом правонарушение.
 
    Исходя из представленных по делу доказательств, с учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия сведений о фактах привлечении Ерёмина Р.С. ранее к административной ответственности, также отсутствия сведений о причинённом в результате правонарушения вреде охраняемым правоотношениям, суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при назначении наказания в виде предупреждения. Оснований для применения по делу в отношении Ерёмина Р.С. наказания в виде административного штрафа суд не усматривает.
 
    При данных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению в связи с применением более мягкого наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ерёмина Р.С. изменить, назначив Ерёмину Р.С. административное наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья: И.И. Самсонов