Решение от 26 марта 2014 года №12-77/2014

Дело № 12-77/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                    26 марта 2013г.
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
 
    с участием Винюкова М.С.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 27.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Винюкова М.С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 27.02.2014г. Винюков М.С. был освобожден от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было объявлено устное замечание.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 27.02.2014г. является необоснованным, поскольку оснований для освобождения Винюкова М.С. от административной ответственности не имеется. Кроме того, при вынесении постановления не был учтен факт того, что за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено наказание в виде ареста, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности данного деяния, которое является основной причиной дорожных заторов, а также беспрепятственного и бесперебойного проезда транспортных средств. Согласно действующего законодательства, правонарушение, вмененное в вину Винюкову М.С., является бездействием лица, обязанного уплатить административный штраф и в силу неотвратимости административного наказания не может являться малозначительным.
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
 
    Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 27.02.2014г.
 
    В судебном заседании Винюков М.Спросил рассмотреть жалобу по усмотрению суда, при этом пояснил, что с правонарушением согласен, в дальнейшем не будет допускать подобного.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, выслушав Винюкова М.С., судья приходит к выводу, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Санкцией ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.
 
    Как следует из действующего законодательства, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Определение малозначительности правонарушения законодательством РФ отнесено к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, при этом в действующем законодательстве не усматривается зависимость возможности определения правонарушения, как малозначительного, от санкции статьи, предусматривающей правонарушение, исключение составляют лишь ст.ст. 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Вместе с тем, как следует из действующего законодательства, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, действительно не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, было допущено существенное нарушение процессуальных требований, что в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ является основанием для отмены постановления.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения Винюкова М.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 27.02.2014г. по данному делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело- прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, отменив постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 27.02.2014г., прекратив производство по делу в отношении Винюкова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                        С.С.Сушкова