Решение от 09 апреля 2014 года №12-77/2014

                                                                                                   Дело № 12-77/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Дальнегорск                                                                        09 апреля 2014 года
 
    Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Кухта А.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора О. О. МО МВД РФ «Дальнегорский» Власова Р.В., на постановление мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от <дата> года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Удовенко Д. А. в связи с отсутствием события административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Инспектор О. О. МО МВД РФ «Дальнегорский» Власов Р.В. обратился с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Удовенко Д. А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
        С постановлением он не согласен по следующим основаниям:
 
    <дата> он находился на обеспечении безопасности дорожного движения в г. Дальнегорск, Дальнегорского ГО совместно с инспектором ОР ДПС МОМВД России «Дальнегорский» лейтенантом полиции Бараненко А.А. и примерно в 04-02 час. в районе <адрес> по <адрес>, ими был остановлен автомобиль ТОЙОТА ПРИУС С № по подозрению в управлении транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения. После остановки транспортного средства было установлено, что в нем находятся двое молодых людей водителем, из которых являлся Иванченко А. Ю., а на переднем пассажирском сиденье сидел, как позже было установлено, гражданин Удовенко Д. А.. У данных граждан имелись признаки опьянения.
 
    Факт нахождения в состоянии опьянения водителя Иванченко А.Ю., подтвердился показанием технического средства (0.64 мг/л), с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    При составлении административного материала, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванченко А.Ю., подошел Удовенко Д.А., и попросил не задерживать транспортное средство, мотивируя тем, что он является владельцем данного автомобиля. Так же пояснил, что он сам передал управление автомобилем гражданину Иванченко А.Ю. Владельцем транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС С № в момент составления административных материалов, действительно являлся Удовенко Д. А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС С №. На вопрос кто передал управление, Удовенко Д.А. ответил, что примерно 5 минут назад (в 03-45 час.) <дата> в районе <адрес> по <адрес>, он сам передал управление автомобилем ТОЙОТА ПРИУС С № гражданину Иванченко А.Ю., так как сам находился в состояние опьянения. С доводами Удовенко Д.А. о том, что он с сентября <дата> не является собственником автомобиля ТОЙОТА ПРИУС С № и с тех пор им не управляет, не может согласиться по следующим причинам.
 
            <дата> в 11-10 час. в районе <адрес> по <адрес>, Удовенко Д.А. за управление автомобилем ТОЙОТА ПРИУС С № будучи лишенным права управления был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и судом назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 110 часов. <дата> в 14-45 час. в районе <адрес> Удовенко Д.А. за управление автомобилем ТОЙОТА ПРИУС С № будучи лишенным права управления был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и дело об административном правонарушении передано для рассмотрение мировому судье    судебного участка № Кавалеровского муниципального района.
 
    Кроме того, <дата> года, после ознакомления с данным постановлением он проверил видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле и обнаружил видеозапись, где в промежутке записи с 00:50:35 до 00:50:45 имеется фраза Удовенко Д.А. «я хозяин автомобиля». Данный видеорегистратор работает с периодическими сбоями, самостоятельно может включаться и выключаться и при этом на нем устанавливается дата 2010.01.01. Поэтому он не стал сразу проверять на наличие каких-либо записей в качестве дополнительных доказательств. К тому же, Удовенко Д.А. сам говорил, что он собственник автомобиля и сам же передал управление автомобилем Иванченко А.Ю.
 
    В судебном заседании, Удовенко Д.А. суду дал ложные сведения, что исключило возможность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Тем самым, ввел в заблуждение судебные органы, считает, что это злоупотребление правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Считает, что административный материал в отношении Удовенко Д.А. составлен в соответствии с действующим законодательством.
 
            Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Дальнегорского ГО от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении Удовенко Д.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Заявитель Власов Р.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу, по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Кроме того Власов Р.В. представил суду копию карточки учета транспортных средств, согласно которой как на момент совершения правонарушения, так и на день рассмотрения жалобы в Дальнегорском районном суде собственником автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак № является Удовенко Д.А.
 
    Удовенко Д.А. в судебное заседание не явился – извещался надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав инспектора О. О. МО МВД России «Дальнегорский» Р.В. Власова, изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления(ст.30.6 ч.1 п.8 КоАП РФ).
 
        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Принимая решение о прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения мировой судья сослался на представленный Удовенко Д.А. договор купли-продажи транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак № от <дата> г., заключенный между Удовенко Д.А. и Иванченко А.Ю., согласно которого владельцем указанного автомобиля с <дата> являлся Иванченко А.Ю. (л.д. 18).
 
    С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.
 
    Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абзац 2 пункта 7 Постановления от <дата> N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».
 
    Таким образом, для установления состава указанного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС в отношении Удовенко Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 03 часа 45 минут по адресу: <адрес> он передал управление Иванченко А.Ю. находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Рассматривая дело, мировой судья не выяснил, являлся ли Удовенко Д.А. водителем автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак № переданного им для управления Иванченко А.Ю., что требовалось для установления в действиях Удовенко Д.А., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Заслуживает внимания довод жалобы о том, что Удовенко Д.А. и Иванченко А.Ю. дали суду ложные показания о том, что после продажи автомобиля Удовенко А.Д. им не пользовался, так как это объективно подтверждается представленными в суд сведениями о совершении Удовенко А.Д. на указанном автомобиле ряда административных правонарушений, совершенных после даты, указанной в договоре купли-продажи, а также записью с видеорегистратора.
 
    Пунктом 4 Правил автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в ред. Приказа МВД России от <дата> N 605) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения.
 
    Таким образом, Иванченко А.Ю. свою обязанность зарегистрировать приобретенный им автомобиль в 10-дневнй срок не выполнил. Мировому судье заявил, что он является владельцем автомобиля, что также послужило основанием для вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Таким образом, Удовенко Д.А. и Иванченко А.Ю., с целью избежать наказания, намеренно ввели мирового судью в заблуждение относительно своих прав на указанный автомобиль.
 
    При этом оснований не доверять доказательствам, представленным инспекторами ДПС, не имеется. Однако не предоставление данных документов мировому судье не позволило полно и всесторонне рассмотреть данное дело и правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела.
 
    Кроме того, считаю не верным вывод мирового судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о времени и месте передачи Удовенко Д.А. управления Иванченко А.Ю., так как из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Иванченко А.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС около <адрес>», т.е. по адресу: <адрес> а факт передачи управления имел место по адресу: <адрес>, о чем и указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения Удовенко Д.А. к административной ответственности не истек.
 
    Руководствуясь 30.7 – 30.9 КоАП РФ,
 
                                                РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от <дата> о привлечении к административной ответственности Удовенко Д. А. - отменить.
 
    Материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края на новое рассмотрение.
 
    Судья                                                                                       А.В. Кухта