Решение от 01 июля 2014 года №12-77/2014

    Дело № 12-77/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобам на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    <адрес> края
 
    01 июля 2014 года судья Бикинского городского суда<адрес> Андреева Е.Э.,
 
    с участием защитника Ивановой ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова ФИО7 и его защитника- адвоката Ивановой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № района имени<адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КОАП РФ в отношении Иванова ФИО9ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего <адрес> края, <адрес>, работающего <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судебного участка судьи № района <адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> государственной трассы <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, употребил алкогольный напиток, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Обжалуя вышеуказанное постановление, Иванов ФИО11 указывает, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен.
 
    По утверждению Иванова ФИО12 он действительно, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, но не по своей вине, а по вине встречного автомобиля. После ДТП он был доставлен в ЦРБ с ЗЧМТ, с сотрясением головного мозга и подозрением на перелом костей носа, впоследствии был госпитализирован в хирургическое отделение ЦРБ с указанным диагнозом. Он утверждает, что спиртные напитки после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, находился в шоковом состоянии. По мнению Иванова ФИО13 протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства его вины, поскольку он составлен с нарушением норм КоАП РФ. События произошедшего он помнит плохо, что происходило на месте ДТП, ему рассказал свидетель ФИО19 и другие свидетели. Он смутно помнит, какие давал пояснения сотрудникам <данные изъяты> в протоколе написал пояснения так, как сказали сотрудники <данные изъяты>. В судебном заседании свидетель ФИО20 давал подробные показания, как он оказывал ему первую медицинскую помощь еще до приезда скорой помощи и он пояснял, что обрабатывал раны водкой, водки лил большое количество, при этом водка могла попасть в рот.
 
    Иванова ФИО16 в своей жалобе на постановление мирового судьи указывает на то, что она не согласна с постановлением, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Иванова ФИО17 доводы жалоб подтвердила, просила жалобы удовлетворить, кроме того, заявила письменное ходатайство о запросе в <адрес> стационарного больного на имя Иванова ФИО18 и о назначении судебной медицинской экспертизы.
 
    Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, выслушав защитника Иванову ФИО22., оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела следует, что Иванов ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> употребил алкогольный напиток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование( л.д. 5); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 6); рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д.8); письменными объяснениями Иванова ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10); справкой по дорожно-транспортному происшествию ( л.д. 11); схемой места ДТП ( л.д. 13).
 
    Мировым судьей правильно определены имеющие для значения дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что Ивановым ФИО25 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они подтверждены материалами дела.
 
    При этом, мировой судья обоснованно признал реабилитирующие объяснения Иванова ФИО26 в судебном заседании как способ избежать административной ответственности. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являющихся предметом судебного рассмотрения, заявители Иванов ФИО27 и Иванова ФИО28 в рассматриваемых жалобах не приводят. Их доводы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
 
    Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.
 
    Оснований для запроса в <адрес> стационарного больного на имя Иванова ФИО29 и о назначении судебной медицинской экспертизы не усматриваю, так как в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, врач по образованию и имеющий лечебную практику, показал, что он отрицает возможность появления состояния опьянения в результате обработки открытых ран спиртосодержащими жидкостями.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КОАП РФ в отношении Иванова ФИО30, оставить без изменения, а жалобы Иванова ФИО31 и его защитника Ивановой ФИО32 без удовлетворения.
 
    Судья Бикинского городского суда
 
    <адрес> Андреева Е.Э.