Решение от 08 июля 2014 года №12-77/2014

Дело № 12-77/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
08 июля 2014 года
 
        Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., при секретаре Осадчей Л.С., рассмотрев жалобу Симакина Евгения Викторовича на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Панасенко В.А. от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:
 
    Симакина Е. В., <данные изъяты>
 
установил:
 
    Вышеуказанным постановлением Симакин признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты на участке дороги районе 9 км трассы жилой район Приморский – КПП «Паратунка», управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал помеху автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В жалобе Симакин просит отменить постановление, мотивировав жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он на своем автомобиле двигался по дороге Приморский – КПП «Паратунка» со скоростью 60 км/ч. В районе 8 км дороги он начал совершать маневр обгона медленно едущего автомобиля. Участок дороги, где он совершал обгон, прямой, примерно 700-800 метров длиной, знаков, запрещающих обгон, на данном участке нет, до поворота оставалось примерно 400 метров. Убедившись в отсутствии встречного транспорта начал маневр обгона, однако как только его автомобиль поравнялся с обгоняемым автомобилем, из-за поворота навстречу ему выскочил автомобиль с явным превышением разрешенной скорости движения.
 
    При рассмотрении жалобы Симакин свою просьбу об отмене вышеуказанного постановления поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно указав, что впервые столкнулся с действиями сотрудников ГАИ, поэтому растерялся на месте происшествия и в своём объяснении, не совсем верно описал события имевшие место в действительности.
 
    В судебном заседании Симакин, сообщил, что убедился в безопасности своего маневра обгона, он был безопасен, для других участников движения, в том числе и для водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с указанными обстоятельствами полагал, что постановление должностного лица, является необоснованным и подлежит отмене.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Симакина, проанализировав и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Симакина по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Совершение маневра обгона урегулировано разделом 11 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в том числе, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).
 
        Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Горшениным Д.А. следует, что Симакин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке дороги «жилой район Приморский – КПП «Паратунка» в районе 9 км прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал помеху автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, и вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Симакин с протоколом был ознакомлен, его копию получил.
 
    Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России Горшенина Д.А., он во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов проследовал на 9 км трассы жилой район Приморский – КПП «Паратунка», где обнаружил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 333 ЕМ с механическими повреждениями. Из объяснений водителя было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где двигался автомобиль «<данные изъяты>», не убедившись в безопасности маневра и создав помеху для движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», уходя от столкновения, совершил съезд в кювет.
 
        Из объяснений Иварова А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ехал на работу в город Вилючинск. Осуществляя движение в районе 9 км трассы КПП «Паратунка» - жилой район Приморский, из колонны, двигавшейся во встречном направлении, выехало транспортное средство на его (Иварова) полосу движения и начало производить обгон транспортных средств в попутном направлении. Двигался автомобиль с большой скоростью, осуществлял движение уверенно, не меняя траектории движения. Во избежание столкновения с данным автомобилем, он (Иваров) выехал на обочину, где его транспортное средство занесло и выбросило на свою полосу движения, где его автомобиль стал еще ближе к автомобилю, который совершал маневр обгона, и чтобы избежать столкновения с другими автомобилями он вывернул руль влево, выехал на встречную полосу движения и совершил съезд с проезжей части в кювет, где столкнулся с деревом. Водитель транспортного средства, создавший аварийную ситуацию, не остановившись, уехал.
 
    Согласно объяснениям Симакина Е.В., данных непосредственно в момент происшествия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из жилого района Приморский в сторону КПП «Паратунка», в районе 9 км трассы, не убедившись в безопасности маневра, начал обгон автомобиля «<данные изъяты>», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», водитель которого, уходя от столкновения с его (Симакина) автомобилем, зацепил бровку, столкновения избежал, но съехал в кювет.
 
        Схема происшествия, составленная ИДПС Горшениным по факту ДТП с участием водителей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», подтверждает пояснения, данные водителями указанных транспортных средств непосредственно после ДТП и обстоятельства нарушения Симакиным п. 11.1 ПДД РФ.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симакин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения при вышеуказанных обстоятельствах.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, действия Симакина Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно должностным лицом при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, сделан правильный вывод о виновности Симакина в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Доводы Симакина о его невиновности в совершенном правонарушении опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания.
 
        Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не допущено.
 
        Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Симакина вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Процедура привлечения Симакина к административной ответственности соблюдена.
 
    Административное наказание назначено Симакину в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, а также имеющихся в материалах дела данных о правонарушителе.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    решил:
 
        Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Панасенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Симакина Е. В. оставить без изменения, а жалобу Симакина Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
    Судья
 
А.В. Чернявский