Решение Оренбургского областного суда от 25 апреля 2014 года №12-77/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 апреля 2014 года Дело N 12-77/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 25 апреля 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теряева И.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2014 года, вынесенное в отношении ТЕРЯЕВА И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2014 года, Теряев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Теряев И.С. просит отменить постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2014 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет рублей.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 9.1 Правил дорожного движения устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 декабря 2013 года в == Теряев И.С., управляя автомобилем № 1, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево с второстепенной дороги на главную (улицу =) в г. Орске Оренбургской области не убедился в безопасности маневра, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил выезд на сторону проезжей части дороги (улицы =), предназначенной для встречного движения, на которой в районе дома № * допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем № 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С.Н.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля № 2 В.Т.Н. получила закрытый косой перелом средней трети 1V пястной кости без смещения отломков, повлекший за собой длительное расстройство здоровья и причинивший средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Факт совершения Теряевым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебно-медицинской экспертизы, объяснениями водителя С.Н.Н., потерпевшей В.Т.Н. и их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки мнению автора жалобы все перечисленные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.
Присутствие супруги Теряева И.С. Т.Е.Г. в качестве понятой при составлении схемы места совершения административного правонарушения не является основанием для признания данной схемы недопустимым доказательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Составление схемы места совершения административного правонарушения по настоящему делу к случаям, предусмотренным главой 27 КоАП РФ, не относится, так как это дело до получения сотрудниками ДПС ГИБДД сведений о получении потерпевшей В.Т.Н. телесных повреждений оформлялось в порядке, не предусматривающем обязательное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения и соответственно обязательное присутствие понятых.
Кроме того, схема места совершения административного правонарушения в полной мере отражает фактические обстоятельства дела, согласуется с другими доказательствами по делу, подписана обоими участниками ДТП, то есть и самим Теряевым И.С., без замечаний.
Ссылка в жалобе на недопустимость протокола осмотра места совершения административного правонарушения несостоятельна ввиду отсутствия в материалах дела такого протокола
Отсутствуют основания вопреки утверждению Теряева И.С. сомневаться в правильности заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей В.Т.Н. Требования, установленные ст. 26.4 КоАП РФ, при ее назначении и проведении нарушены не были. Экспертиза проведена в специальном медицинском учреждении судебно-медицинским экспертом второй квалификационной категории с соблюдением соответствующих процессуальных требований; выводы экспертизы, в том числе относительно возможности получения потерпевшей телесных повреждений, вызвавших вред здоровью средней тяжести, при обстоятельствах, изложенных выше, должным образом аргументированы и согласуются с материалами дела. Тогда как, утверждение Теряева И.С. о том, что потерпевшая В.Т.Н. могла получить телесные повреждения при обстоятельствах, не имеющих к дорожно-транспортному происшествию, основаны только на его предположении и опровергается собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о наличии у водителя С.Н.Н. возможности избежать столкновение путем торможения и изменения направления движения своего автомобиля юридического значения по делу не имеет, так как данное обстоятельство, исходя из положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Теряева И.С., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.
Сложные погодные и дорожные условия в указанное выше время, на которые ссылается Теряев И.С. в жалобе, не устраняют его вину в совершении административного правонарушения, поскольку пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство с учетом и этих обстоятельств.
При таких условиях судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Теряева И.С., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Теряева И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Теряеву И.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2014 года, вынесенное в отношении ТЕРЯЕВА И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Теряева И.С. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка