Решение от 16 мая 2014 года №12-77/2014

    Дело № 12-77/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 16 мая 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,
 
    с участием Елькина Е.А.,
 
    потерпевшего Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Елькина Е.А., родившегося **.**.**** в с. Л. Т. района Т. области, гражданина Р., зарегистрированного по адресу: г. Т., ул. Т., **-**, проживающего по адресу: г. Т., ул. Г., **-**,
 
    на постановление ** № ** инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 1 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ** № ** инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 1 апреля 2014 года Елькин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
 
    В своей жалобе Елькин Е.А. выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что вывод должностного лица о его виновности в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным. Свою позицию мотивирует тем, что на автомобиле двигался по второй полосе, с которой приступил к выезду с дорожного кольца вправо, никаких перестроений по полосам не осуществлял, что подтверждается схемой ДТП. В момент столкновения его автомобиль находился на своей полосе, второй участник ДТП нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги. В связи с изложенным, просит постановление инспектора отменить.
 
    В судебном заседании Елькин Е.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что 1 апреля 2014 года около 13 часов 30 минут он действительно находился за рулем автомобиля **, государственный регистрационный знак **, двигаясь по автодороге № ** со стороны ул. П. в сторону ул. С. по третьей полосе. Подъезжая к дому № ** пр. К., он посмотрел в зеркала заднего вида, включил указатель правого поворота. Не видя для маневра препятствий, он начал перемещение на вторую полосу движения для дальнейшего поворота на ул. С. Настаивает, что это перестроение уже завершил и в этот момент почувствовал удар от столкновения с автомобилем **. Предполагает, что этот автомобиль двигался по первой полосе и собирался перемещаться далее по круговой дороге. Автомобиль ** он не заметил. Виновным в совершении правонарушения себя не считает, уверен, что именно водитель Р. виноват в ДТП, так как им были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части.
 
    Потерпевший Р. пояснил, что 1 апреля 2014 года около 13 часов 30 минут управлял автомобилем **, г.р.з. **, двигаясь по второй полосе по автодороге № ** от ул. П. в сторону ул. С. Ему необходимо было свернуть на ул. С. Установленный перед перекрестком дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» позволял осуществить поворот направо именно со второй полосы, поэтому никаких маневров он не совершал. У дома № ** пр. К. он увидел автомобиль иностранного производства ** цвета, двигающийся впереди него по третьей полосе. Этот автомобиль начал смещаться вправо, но он предположил, что водитель уступит ему дорогу, так как его автомобиль имел приоритет. Когда автомобили поравнялись, он почувствовал сильный удар с левой стороны в заднюю часть его автомашины.
 
    Изучив материалы дела, выслушав заявителя, потерпевшего, судья считает, что постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 1 апреля 2014 года о привлечении Елькина Е.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно.
 
    Как установлено в судебном заседании, 1 апреля 2014 года в 13 часов 30 минут на автодороге № ** напротив дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области водитель Елькин Е.А., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Р., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, после чего произошло столкновение.
 
    Вина Елькина Е.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении ** № ** от 1 апреля 2014 года (л.д. 6);
 
    -рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск В. о том, что 1 апреля 2014 года в 13 часов 30 минут на автодороге № ** напротив дома № ** по пр. К. водитель Елькин Е.А., управляя автомобилем **, г.р.з. **, при перестроении не уступил дорогу автомобилю **, государственный регистрационный знак ** под управлением Р., после чего произошло столкновение. Водитель Елькин Е.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 5);
 
    -письменными объяснениями Р., который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП, указал, что 1 апреля 2014 года примерно в 13 часов 30 минут управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, двигаясь по автодороге № ** по второй полосе от края проезжей части, от ул. П. в сторону ул. С. Он был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар на автомобиле был включен. Скорость движения автомобиля составляла около 50 км/час. Двигаясь по второй полосе, направления движения он не менял. Ему необходимо было свернуть с автодороги № ** на ул. С. Дорожный знак 5.15.1, установленный перед перекрестком, позволяет осуществить поворот со второй полосы. Напротив дома № ** пр. К. впереди него по третьей полосе двигался автомобиль ** производства ** цвета. Когда автомобили поравнялись, он почувствовал сильный удар с левой стороны в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что с ним совершил столкновение автомобиль **, г.р.з. **. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Его автомобиль получил повреждения задней левой двери, заднего крыла слева, бампера и порога, также был поврежден задний левый диск колеса (л.д. 10);
 
    -письменными объяснениями свидетеля У., которая после предупреждения ее об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП пояснила, что 1 апреля 2014 года в 13 часов 30 минут в качестве пассажира находилась в автомобиле **, г.р.з. **. Автомобилем управлял ее супруг, Р. Они ехали в г. Т., двигаясь по второй полосе от края проезжей части по автодороге № ** со стороны ул. П. в сторону ул. С. Направление движения они не меняли, так как установленный перед перекрестком дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» разрешает повернуть направо со второй полосы. Перед поворотом на ул. С., в районе дома № ** пр. К. она увидела, что их автомобиль по третьей полосе от правого края проезжей части опережает автомобиль ** производства ** цвета с государственным регистрационным знаком **. В тот момент, когда автомобили поравнялись, она заметила, что вышеуказанный автомобиль ** производства приближается к ним, после чего произошло столкновение (л.д. 11);
 
    -письменными объяснениями самого Елькина Е.А. о том, что 1 апреля 2014 года около 13 часов 30 минут он управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, двигаясь по автодороге № ** со стороны ул. П. в сторону ул. С. по третьей полосе. Подъезжая к дому № ** пр. К., он посмотрел в зеркала заднего вида, включил указатель правого поворота, начал совершать перестроение, так как ему нужно было повернуть направо на ул. С. Перестраиваясь и двигаясь по второй полосе, он увидел опережающий его автомобиль **, г.р.з. **, почувствовал удар в правую переднюю часть его автомобиля (л.д. 9);
 
    -схемой происшествия от 1 апреля 2014 года, в которой обозначены направление движение автомобилей, расположение на проезжей части и место их столкновения (л.д. 8);
 
    -представленной видеозаписью, из которой следует, что автомобиль ** при перестроении с третьей на вторую полосу движения не уступил дорогу автомобилю **, г.р.з. **, движущемуся попутно без изменения направления движения.
 
    Все перечисленные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, собраны в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и достаточны для признания доказанной вины Елькина Е.А. в совершении правонарушения.
 
    Правовая оценка действиям Елькина Е.А. дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 К РФ о АП, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не выявлено.
 
    Представленные доказательства подтверждают, что водитель Р. имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    Несмотря наизбранную Елькиным Е.А. позицию об оспаривании собственной вины в совершении указанного правонарушения, суд считает ее установленной и доказанной.
 
    Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    На основании п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Елькин Е.А., будучи водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования ПДД РФ.
 
    Утверждение Елькина Е.А. о том, что он ПДД не нарушал, так как в момент столкновения находился на своей полосе и перестроения не осуществлял, ничем объективно не подтверждается, напротив, опровергается собранными по делу доказательствами.
 
    Так, потерпевший Р. в судебном заседании настаивал, что в указанные в постановлении время и месте он двигался на автомобиле ** по второй полосе проезжей части, при этом направление движения не менял, установленный перед перекрестком дорожный знак 5.15.1, позволял осуществить ему поворот направо на ул. С. со второй полосы.
 
    Свидетель У., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП за дачу заведомо ложных показаний, в своих письменных объяснениях также указывала, что автомобиль ** под управлением ее супруга, Р., осуществлял движение по второй полосе от края проезжей части, направление движения не менял, опережающий их и движущийся по третьей полосе автомобиль с государственным регистрационным знаком ** совершил столкновение.
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанным лицам, так как ранее они с Елькиным Е.А. знакомы не были, что подтвердил и сам заявитель, соответственно не имели повода для оговора последнего. Пояснения потерпевшего и свидетеля ничем не опорочены, они последовательны, согласуются друг с другом, с иными доказательствами.
 
    Судом просматривалась видеозапись, зафиксировавшая движение автомобилей на автодороге № ** напротив дома № ** пр. К. Из данной записи следует, что автомобиль ** начал перестроение с третьей на вторую полосу движения, при этом создал помеху в движении автомобилю **, г.р.з. **, что и привело к столкновению.
 
    Елькин Е.А. на стадии сбора материалов признавал, что, осуществляя движение по третьей полосе по автодороге № **, начал совершать перестроение на вторую полосу. Соответственно, его доводы о том, что в момент столкновения он находился на своей полосе, не основаны на доказательствах.
 
    Утверждение заявителя о том, что водитель Р. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, судом не может быть оценено состоятельным, поскольку согласно схеме происшествия от 1 апреля 2014 года, перед перекрестком с ул. С. установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движение по полосам». Указанный знак обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. На схеме обозначено, что автомобиль ** под управлением водителя Р. двигался по второй полосе, то есть в разрешенном на данном участке направлении.
 
    Как следует из материалов дела, с данной схемой Елькин Е.А. был лично ознакомлен, с обстоятельствами происшествия согласился, о чем в самой схеме есть подпись заявителя.
 
    Таким образом, при выполнении перестроения на вторую полосу движения для последующего поворота направо, Елькин Е.А. обязан был учесть пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, не создавать опасность для движения и помех другим участникам.
 
    Наказание Елькину Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и в единственно возможном размере.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения названной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ** № ** от 1 апреля 2014 года инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о признании виновным Елькина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
 
    Судья Роммель В.Л.