Решение от 12 августа 2014 года №12-77/2014

 
Дело № 12-77/2014
 
И.о. мирового судьи судебного участка № 2
 
г. Сортавала РК Канаева Е.А..
 
РЕШЕНИЕ
 
12 августа 2014 года город Сортавала
 
    Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Свириной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Ф.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия Канаевой Е.А. от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    <Дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия Канаевой Е.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Захарова Ф.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.
 
    <Дата обезличена> Захаров Ф.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление получил <Дата обезличена> года. Считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а не смог его пройти в силу болезненного состояния здоровья. Полагает, что фельдшер наркодиспансера недобросовестно подошла к исполнению своих обязанностей и не провела бесплатно исследование в полном объеме, предусмотренном законом. Считает необоснованным доводы суда о заинтересованности свидетелей <Данные изъяты> учетом отсутствием доказательств, бесспорно повреждающих совершение им административного правонарушения, в силу ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Захаров Ф.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что мотивированное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Ф.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия <Дата обезличена> года, привлекаемым лицом постановление получено <Дата обезличена> года. Жалоба на постановление подана <Дата обезличена> года, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
 
    На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
 
    Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Письменными материалами дела подтверждается, что Захаров Ф.А., <Дата обезличена> года, в <Данные изъяты> у <Адрес обезличен>, управлял транспортным средством «<Данные изъяты> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, а потому у должностного лица ГИБДД были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с вышеуказанными Правилами медицинского освидетельствования Захаров Ф.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Однако законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Дата обезличена> в <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, Захаров Ф.А. не выполнил, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1);
 
    -протоколом об отстранении Захарова Ф.А. от управления транспортным средством в связи с подозрением управления автомобилем в алкогольном опьянении (л.д.4);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления Захарова Ф.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования ( л.д.5);
 
    -выпиской из медицинского журнала об отказе Захарова Ф.А. от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску <Данные изъяты> (л.д. 7);
 
    Данные доказательства, а также показания свидетелей <Данные изъяты> были оценены мировым судьей на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения.
 
    Нарушений порядка направления Захарова Ф.А. на процедуру медицинского освидетельствования не установлено. Действия Захарова Ф.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание Захарову Ф.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личности виновного, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.
 
    При этом, доводы, изложенные заявителем, не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Утверждения о том, что в действиях Захарова Ф.А. не содержится объективной стороны административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как противоречат материалам административного дела.
 
    Так, из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску <Данные изъяты> следует, что Захаров Ф.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование. После семи продутий в алкотест и показаний прибора о недостаточности объема воздуха Захаров Ф отказался от дальнейшего исследования. Для прохождения медицинского освидетельствования он был доставлен в наркодиспансер <Адрес обезличен>, где после четырех продутий в прибор в присутствии понятых и медицинского работника был также выведен результат о недостаточности объема воздуха, что послужило основанием для принятия решения медицинским работником об отказе привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения, установленные ст. 27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ, составлены в присутствии двух понятых. В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Понятые <Данные изъяты> удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.
 
    В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску <Данные изъяты> действовал в соответствии с возложенной на него обязанностью по пресечению административного правонарушения, совершаемого Захаровым Ф., и, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Захарову Ф. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Кроме этого, судом учитывается, что в силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, следовательно, ссылка привлекаемого лица на то, что он не мог продуть в алкотестер из-за болезненного состояния, в котором находился, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Основания, по которым мировой судья не принял во внимание показания свидетелей <Данные изъяты> судом первой инстанции мотивированы.
 
    Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
 
    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> в отношении Захарова Ф.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Захарова Ф.А. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.В. Ратомская