Решение от 06 мая 2014 года №12-77/2014

Дело № 12-77/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    6 мая 2014 года                   г.Саратов             
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Бурловой Е.В.,
 
    при секретаре Сучковой И.А.,
 
    рассмотрев материалы по жалобе Володина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В,
 
Установил:
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района                г. Саратова от 21 ноября 2013 года Володин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что 4 октября 2013 года в 03 часа 10 минут Володин В.М., управляя транспортным средством марки ПАЗ 3302, государственный регистрационный номер О 625 ВА 64, у ** по            2-му**у г. Саратова не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, чем нарушил               п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Володин В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношение него постановление отменить. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана. Полагал, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы в его присутствии не составлялись, при составлении данных документов отсутствовали понятые. Также, по мнению автора жалобы, привлечение его к административной ответственности является незаконным, поскольку никакого требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудник полиции ему не предъявлял, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Также автором жалобы указано об отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Володин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просил.
 
    Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося           Володина В.М., извещенного надлежащим образом, не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    Как следует из материалов административного дела, 4 октября 2013 года в 03 часа 10 минут Володин В.М., управляя транспортным средством ПАЗ 3302, государственный регистрационный номер О 625 ВА 64, у ** по 2-му**у г. Саратова не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются:
 
    - протокол об административном правонарушении 64 АР 421722 от 4 октября 2013 года (л.д. 3);
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4),
 
    - протокол 64 МР 094463 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5),
 
    - протокол 64 ЗТ № 028915 о задержании транспортного средства (л.д. 6),
 
    - письменные объяснения понятых К Г (л.д. 7, 8),
 
    - рапорт сотрудника полиции (л.д. 9).
 
    Изучив материалы административного дела, суд считает, что вина           Волдина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана имеющимися в материалах административного дела доказательствами, исследованными в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы автора жалобы о том, что Володину В.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не состоятельны, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отметка об отказе Володина В.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Не доверять данному протоколу у суда оснований не имеется, поскольку он подписан понятыми, сотрудниками полиции.
 
    Кроме того, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не от освидетельствования на месте.
 
    Доводы Володина В.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, необоснованны, поскольку указанные протоколы содержат данные о лицах принимавших участие в качестве понятых, в них проставлены подписи понятных. Доказательств подложности документов суду не представлено.
 
    Также не состоятельны доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами составлялись в отсутствие Володина В.М., поскольку данное обстоятельство опровергается письменными объяснениями понятых, а также самим фактом того, что в протоколах содержатся подписи понятых.
 
    Доводы Володина В.М. о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что Володину В.М. была направлена по почте судебная повестка, которая была возвращена на судебный участок за истечением срока хранения. Указанное свидетельствует о принятии мировым судьей надлежащих мер для извещения Володина В.М. о времени и месте рассмотрения административного дела по существу.
 
    Административное наказание Володину В.М. назначено при соблюдении общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 28.9, 29.10, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района                   г. Саратова от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В, оставить без изменения, жалобу Володина В.М. - без удовлетворения.
 
    Судья           Е.В.Бурлова