Решение от 04 апреля 2014 года №12-77/2014

Дело №12-77/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Брянск                                                                                «04» апреля 2014 года
 
    Судья Фокинского районного суда города Брянска Капустин С.В., рассмотрев жалобу Калашникова С.В. на постановление № административной комиссии Фокинского района г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № административной комиссии Фокинского района г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении должностное лицо директор ООО <...> Калашников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и подвергнут административного наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Калашников С.В. подал жалобу, в которой указал, что хозяйственной деятельности, в результате которой происходит обработка товаров и образование отходов в помещении ООО <...> «(<адрес>) не ведет. Помещение передано в аренду и хозяйственная деятельность в нем осуществляется иным лицом. Таким образом, обязанности по сбору и вывозу отходов на ООО <...> нормативными правовыми актами не возложено. Соответствующие обязанности несет лицо, ведущее в помещении связанную с образованием отходов деятельность.Гражданско-правовые отношения с арендатором(договор аренды) не влияют на установленные «Правилами обращения с отходами» публичноправовые обязанности. Заключение или незаключение в рамках гражданско-правовых отношений с арендатором договора о сборе и вывозе отходов не свидетельствует обих публично-правовой обязанности заключить такойдоговор и не возлагает на них за незаключение такого договора административную ответственность.
 
    Таким образом, события административного правонарушения, состоящего в неисполнении заявителем, как должностным лицом, обязанности по заключению договора на прием и вывоз мусора не имеется.
 
    В материалах административного производства имеется подписанный ООО «<...> договор с оператором по вывозу отходов ООО <...> а также копияписьма от <дата> с отметкой ООО <...> о получении.
 
    Указанные письменные доказательства подтверждают, что заявителем, как должностным лицом совершены все необходимые действия по заключению договора в порядке, предусмотренном частью 1,2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.
 
    Административный орган в силу требований ст.26.1 КоАП РФ обязан выяснить и отразить в постановлении по делу об административном правонарушении установленные обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, установить совершившее правонарушение лицо, выяснить наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание установленных по делу обстоятельств и мотивированное решение по делу.
 
    Вынесенное постановление не содержит описания обстоятельств дела, сведений об оценке представленных им объяснений и доказательств, указаний на конкретные законы и иные правовые нормы, подлежащие применению либо неприменимые по мнению административного органа в рассматриваемом деле.
 
    Калашников С.В. просил суд отменить постановление № административной комиссии Фокинского района г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Заявитель Калашников С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.
 
    Представитель административной комиссии Фокинского района г.Брянска по доверенности Давыдова О.П. в судебном заседании доводы жалобы не признала, в обоснование возражений, указав, чтосогласно Положению о Фокинской районной администрации г.Брянска от 31.10.2007 года №816 районная администрация осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства, проводит проверки по их соблюдению гражданами, юрлицами, должностными лицами по результатам которых, при наличии нарушения правил благоустройства, составляет протоколы об административных правонарушениях.В силу ст.28.1. КоАП РФ достаточным поводом к возбуждению дела является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточнх данных, указывающих на наличие события падмнистративного правонарушения.Считает, что проведенная проверка не связана с осуществлением контроля над предпринимательской деятельностью заявителя, а направлена на соблюдение правил благоустройства.Доказательства получены с соблюдением порядка их получения.Более того, заявитель своими действиями по заключению договора на вывоз мусора с ООО <...> подтверждает необходимость вывоза мусора самостоятельно, либо путем заключения договора со специализированным предприятием.Ссылка Калашникова С.В. на не достигнутость соглашения по заключению договора, подтверждает его отсутствие и не освобождает от обязанности по соблюдению чистоты и вывозу мусора самостоятельно.Согласно п.2.4 Правил обращения с отходами от 28.10.2009 года №170 торговое предприятие, организации, осуществляющие сдачу в аренду офисных помещений несут ответственность за сбор и вывоз отходов из принадлежащих им помещений.Из договора аренды нежилого помещения расположенного по <адрес> следует, что данное помещение принадлежит Калашникову С.В. и было установлено, что должностное лицо директор ООО <...> Калашников С.В. не обеспечил сбор и своевременный вывоз ТБО, мусора, образуемого в результате хозяйственной, бытовой и иных видов деятельности в помещении, принадлежащем последнему, по <адрес>.На заседании комиссии <дата> установлено, что своими действиями(бездействиями) Калашников С.В. нарушил Правила благоустройства.Данные доказательства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и вине Калашникова С.В.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит жалобу, подлежащей удовлетворению на основании следующего.
 
    При рассмотрении дела административной комиссией установлено, что в ходе проведения проверки благоустройства города <дата> в 11 часов 00 минут, по <адрес> должностное лицо директор ООО <...> Калашников С.В. не обеспечил сбор и своевременный вывоз ТБО, крупногабаритного и иного мусора, за что предусмотрена административная ответственность по ст.15 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» от 15.06.2007 года №88-З.
 
    В отношении должностного лица директора ООО <...> Калашникова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».
 
    Постановлением административной комиссии Фокинского района г.Брянска № от <дата> должностное лицо директор ООО <...> Калашников С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».
 
    В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Действия Калашникова С.В. квалифицированы правильно по ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области»-как нарушение правил благоустройства города и других населенных пунктов, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.
 
    Наряду с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности, принимая во внимание, что правонарушение, совершенное Калашникова С.В. не причинило какого-либо значительного ущерба, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая обстоятельство, что фактически ООО <...> не осуществляет хозяйственную деятельность в проверяемом помещении, в настоящее время заключается договор на вывоз ТБО, в действиях заявителя наличествует малозначительность.
 
    В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В том случае, если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то по результатам рассмотрения жалобы, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах судья находит, что действиях Калашникова С.В. присутствует малозначительность, в связи с чем постановление № административной комиссии Фокинского района г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» в отношении нее подлежит отмене, а производство по делу об административных правонарушениях прекращению.
 
    Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Калашникова С.В. на постановление № административной комиссии Фокинского района г.Брянска от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» удовлетворить.
 
    Постановление № административной комиссии Фокинского района г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» в отношении должностного лица директора ООО <...> Калашникова С.В. отменить.
 
    Признать должностное лицо директора ООО <...> Калашникова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» в отношении должностного лица директора ООО <...> Калашникова С.В. прекратить, в связи с малозначительностью, ограничившись объявлением устного замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд г.Брянска.
 
    Судья                                                                                                  С.В.Капустин